Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2017 ~ М-369/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область         22 мая 2017 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2017 по иску

Сорокиной Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

заслушав истца Сорокину Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина Е.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной и ПАО «УБРиР» заключён кредитный договор №№ на сумму 280 533 руб. 33 коп. под 45% годовых на срок 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление заёмщику пакета «Универсальный», плата за который составляет 74 033 руб. 33 коп. Считает, что пакет «Универсальный» является услугой, навязанной Банком, поскольку отказаться от её предоставления не представлялось возможным, условия о предоставлении пакета были включены в анкету-заявление, имели характер типового бланка. Стоимость указанной услуги включена в стоимость кредита и взыскана единовременно. Ответчику направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, которое удовлетворено банком не было. На основании изложенного, просит признать недействительным условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета «Универсальный»; взыскать сумму уплаченной единовременно комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 74 033 руб. 33 коп., убытки в размере 30 631 руб. 29 коп. в виде процентов уплаченных по кредиту на сумму единовременной комиссии в размере 74 033 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 45% годовых, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Сорокина Е.В. требования поддержала. Суду пояснила, что подала заявку в банк на предоставление кредита в размере 200 000 рублей, как пояснил специалист, без оплаты дополнительной услуги, кредит выдан не будет, поэтому, вынуждена была заключить договор на сумму 280 533 руб. 33 коп., с подключением к пакету банковских услуг «Универсальный» и заключением договора добровольного страхования. На дополнительные услуги согласилась, т.к. были нужны деньги. Заявление ДД.ММ.ГГГГ подписывала добровольно. В мае 2017 обратилась в банк с претензией об отказе от услуги, но её требования удовлетворены не были. Моральный вред причинён нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Представителем ПАО «УБРиР» Попович Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором указано, что с требованиями Сорокиной ответчик не согласен. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «УБРиР» за получением кредита по предоставленной информации, указанной в заявлении о предоставлении кредита, обратилась Сорокина Е.В. Истец выразила своё согласие на оформление пакета дополнительных услуг «Универсальный», о чём свидетельствует отметка «согласен» и личная подпись Сорокиной, что ею не оспаривается. Пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом); дополнительная банковская карта Visa Classic. Плата за предоставление пакета составила 74 033 руб. 33 коп. Заёмщик проинформирован, что вправе получить каждую из вышеуказанных услуг по отдельности, а также, о стоимости каждой из услуг в отдельности. С данными видами услуг, их стоимостью и условиями по предоставлению истец ознакомлена до выдачи кредита, была с ними согласна. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной был заключён договор потребительского кредитования №№ в форме анкеты-заявления №.1 на сумму 280 533 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 45% годовых. Из заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления, подписанных истцом, видно, что они содержат возможность выбора, согласиться на предоставление пакета банковских услуг или отказаться от него, заявление также содержит указание на стоимость каждой услуги в отдельности. В графе «согласен» истец самостоятельно поставил отметку и подпись. Отказ истца от подключения пакета банковских услуг никак не повлиял бы на решение банка в выдаче ему потребительского кредита. В силу пп. 5 п. 5 ст. 6 Закона «О потребительском кредите» заёмщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Все условия указанной нормы банком были соблюдены. Претензия отправлена в банк в феврале 2017 года, кредит оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Возможность отказа истца от предоставления услуги была, но он своим правом не воспользовался. Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не нарушал. Факт причинения убытков истцу действиями Банка не подтверждён. Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» оплачена Сорокиной добровольно. Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного, о взыскании стоимости пакета банковских услуг, считает не подлежащими удовлетворению. Истцом, факт причинения ему нравственных страданий, не доказан. Нарушений прав истца как потребителя, банк не допускал, поэтому, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит в иске Сорокиной отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив отзыв ответчика, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца удовлетворению не подлежащими.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.В. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Сорокиной Е.В. заключён кредитный договор №№ в форме анкеты-заявления №.1 на сумму 280 533 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 45% годовых.

Как следует из анкеты – заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заёмщиком, в рамках данного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом); дополнительная банковская карта Visa Classic (л.д.13-15).

Здесь же указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Стоимость данной комиссии составила 74 033 руб. 33 коп., и была оплачена истцом при заключении кредитного договора из заёмных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и не оспаривается представителем ответчика.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абзац «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора ею было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по установленной кредитором форме, содержащее согласие Сорокиной на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный" (л.д.5, 13-15).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора.

Подписав анкету-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, истец Сорокина тем самым подтвердила доведение до неё информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также о их стоимости согласно Тарифам Банка (л. д. 5, 6-8, 13-15).

Сорокина лично подписала индивидуальные условия кредитования с оформлением заявления о согласии на предоставление дополнительных услуг в виде Пакета «Универсальный» в форме отдельного документа, что свидетельствует о её согласии со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что она не могла отказаться от включения в кредитный договор дополнительных услуг, о вынужденном характере сделки, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из претензии, направленной заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка, видно, что в досудебном порядке истец, от предоставления пакета банковских услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не отказывалась, просила вернуть уплаченную комиссию в размере 74 033 руб. 33 коп. в связи с недействительностью сделки (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении кредитного договора Сорокина не была ограничена в своём волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе без предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", поскольку доказательств обратного в нарушение статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении кредитного договора ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная Банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просила заключить с ней кредитный договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Предложенная ответчиком типовая форма кредитного договора не исключала возможности Сорокиной обдумать его условия, предложить Банку заключить договор на измененных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета «Универсальный» и взыскании суммы уплаченной единовременно комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 74 033 руб. 33 коп., суд не находит.

Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше (взыскание убытков в виде процентов уплаченных по кредиту на сумму единовременной комиссии, штрафа и компенсации морального вреда) оснований для их удовлетворения также не имеется.

При этом, права заемщика как потребителя финансовой услуги могут быть восстановлены иным способом, предусмотренным законом (статья 32 Закона «О защите прав потребителя»), в частности при отказе от предоставления дополнительных услуг с предварительным уведомлением кредитора.

На основании изложенного, в иске Сорокиной Е.В. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.