Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-1177/2014;) ~ М-1003/2014 от 24.10.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Заозерный                    19 февраля 2015 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаоко Андрея Викторовича к Кожуховскому Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кожуховский И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО11 нарушив требования п.п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №, под его управлением в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика Кожуховского И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левого коленного сустава.

В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика Катаоко А.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученной травмы, нравственных страданиях, связанных с перенесенным стрессом, нахождением на лечении.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным экспертом ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

    Согласно, отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным экспертом ООО «Движение», стоимость годных остатков его автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, размер ущерба за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>

Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Просит взыскать с Кожуховского И.А. в пользу истца: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Катаоко А.В. адвокат Безручко М.В., действующая на основании ордера № №, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Кожуховского И.А. Антонов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил, что размер материального ущерба и компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании представитель третьего лица Козлова Е.В. Доронин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил, что расходы на представителя являются завышенными.

Истец Катаоко А.В., ответчик Кожуховский И.А., третье лицо Козлов Е.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                    

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 15 минут на 4 км автодороги <адрес> на территории Рыбинского района Кожуховский И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, принадлежащим Козлову Е.В., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные (гололед) и метеорологические (сильный ветер) условия, особенности транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Катаоко А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно, п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Катаоко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15 час. 15 мин. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <адрес>. Проехав перекресток объездной дороги, неожиданно для него движущийся ему на встречу автомобиль «<данные изъяты>» занесло, так как на данном участке был гололед, после чего он выехал на его полосу, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он повредил левую ногу.

Согласно, объяснения Кожуховского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 15 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и двигался по автодороге <адрес> На встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>», напротив 4 км его автомобиль качнуло в сторону, так как на данном участке был гололед, автомобиль понесло юзом, он выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Из объяснения ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он дал пояснения аналогичные пояснениям Кожуховского И.А.

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения автомобиля истца.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на полосе движения истца из-за нарушения ответчиком Кожуховским И.А. п.10.1 ПДД РФ, поскольку он не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные (гололед) и метеорологические (сильный ветер) условия, особенности транспортного средства, в результате <данные изъяты>

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен Кожуховский И.А.

В результате ДТП автомобилю Катаоко А.В. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.

Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», следует, что рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

    Согласно, отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости остатков пригодных к давнейшей эксплуатации автомобиля, выполненного ООО КЦПО «Движение», стоимость годных остатков автомобиля истца, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно, заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму <данные изъяты> руб.     Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составила сумму <данные изъяты> руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Отчеты № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные ООО КЦПО «Движение», суд отклоняет, поскольку они не отражают реальной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, и не содержат сведений о доаварийной стоимости автомобиля истца.

На основании изложенного, суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истца необходимо принять заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», по которому эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает причиненный ущерб автомобилю истца.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Катаоко А.В. страховое возмещение в размере страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками автомобиля и произведенной страховой выплатой.        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, согласно следующего расчета <данные изъяты> -<данные изъяты> -<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика за отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оплате телеграмм являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные исковые требования Катаоко А.В. о взыскании с Кожуховского И.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.                            Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.                    Согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Катаоко А.В. была причинена <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п.8.1, отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) рана квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кожуховского И.А., Катаоко А.В. были причинены телесные повреждения.

Действия Кожуховского И.А. вызвали физические страдания у Катаоко А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика Кожуховского И.А. истцу Катаоко А.В. был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Кожуховского И.А. в пользу Катаоко А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Катаоко А.В. за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Катаоко А.В. за представительство его интересов в суде оплачено адвокату Безручко М.В. <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Кожуховского И.А. в пользу Катаоко А.В. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представление его интересов в суде, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаоко Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кожуховского Ивана Александровича в пользу Катаоко Андрея Викторовича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено <данные изъяты> г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                Солохин С.А.