Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2016 ~ М-834/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-730/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Вавинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Вострякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2014 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее по тексту ООО «ТехКомплект») был заключен кредитный договор ..., согласно которому Общество получило кредит в сумме 2 060 000 рублей под 17% годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на срок по 15 сентября 2017 года. В целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, с В. был заключен договор поручительства ... от 17.09.2014, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года по делу ... в отношении ООО «ТехКомплект» введено наблюдение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и введением процедуры банкротства, банк направил поручителю требование от 30.06.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с В. сумму задолженности в размере 1 240 232 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401 рубль 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 35), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – временный управляющий ООО «ТехКомплект» Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТехКомплект» заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил Обществу кредит в сумме 2 060 000 рублей под 17% годовых на срок по 15 сентября 2017 года (л.д. 13-14).

Наименование банка изменено 04.08.2015 на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Денежная сумма зачислена на счет заемщика 17.09.2014 (л.д.12). Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство В., что подтверждается договором поручительства № ... от 17.09.2014. Договор поручительства в силу п. 5 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 17 сентября 2020 года включительно (л.д. 21-23).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТехКомплект» с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносило платежи по погашению кредита, чем систематически нарушало условия кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 11). Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года по делу № ... в отношении ООО «ТехКомплект» введено наблюдение (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору; предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательстве порядке (л.д. 15-19). Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Аналогичные требования содержаться и в статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Как следует из пункта 1 договора поручительства № ... от 17.09.2014, заключенного с ответчиком, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.09.2014. Договор поручительства, заключенный с В. совершен в письменной форме, по условиям договора, поручитель согласен на право банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.3 приложения №1 к договору поручительства) (л.д. 23-25). В силу пункта 4 договора поручительства, поручитель не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы. 30 июня 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26-27). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ООО «ТехКомплект» не исполнены, договором поручительства, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и В. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика, как на поручителя обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору,
которая по состоянию на 23.06.2016 составляет 1 240 232 рубля 19 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 169 656 рублей 87 копеек, просроченные проценты за кредит 62 256 рублей 55 копеек, неустойка 8 318 рублей 77 копеек (л.д. 10). Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности на момент вынесения настоящего решения суду не представлено.При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных об исполнении основного кредитного обязательства, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с В., а также принимая во внимание, что предъявив требования об оплате задолженности к поручителю, истец реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности заемщика и не противоречит нормам права, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 240 232 рубля 19 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 401 рубль 16 копеек (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 17 сентября 2014 года по состоянию на 23.06.2016 в сумме 1 169 656 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 14 401 (четырнадцать тысяч четыреста один) рубль 16 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.К. Барабанова