Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2011 ~ М-37/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Киселева С.В. по доверенности Бобровой Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Бобровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Сергея Васильевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

                                                          установил:

Киселев С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 211540 ФИО3 допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, принадлежащим истцу. Виновником указанного ДТП была признана ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения; согласно заключению, составленному ООО «Эксперт - Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Киселева С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем он обратился к ответчику в рамках прямого урегулирования спора. Страховщик ЗАО «МАКС» отказывается осуществлять страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение и судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам; в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 92).

Третье лицо СОАО «Военно-страховая компания»о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в заседание суда не явился, доказательств уважительности неявки в суд представителя не представлено.

В судебном заседании представитель истца Киселева С.В. по доверенности Боброва Н.В. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в иске.

        Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Боброва О.И. иск не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, содержащее информацию о том, что в соответствии с п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению ряд указанных документов. Истец не предоставил извещение о ДТП. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходим полный пакет документов, поскольку в дальнейшем данный пакет документов предоставляется в страховую компании виновника ДТП. Поскольку истцом был предоставлен неполный пакет документов, страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Киселеву С.В. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 (л.д. 6).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Киселева С.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

После ДТП истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты.

        В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «Эксперт-Л» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киселеву С.В. (л.д. 17).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 27-28).

Однако ответчик ЗАО «МАКС» не произвел истцу страховое возмещение, сославшись на то, что страхователем не представлено извещение о ДТП, предусмотренное пп. «б» п. 44 Правил (л.д. 34).

В доказательство обратного истцом представлено его сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее получение ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ЗАО «МАКС» извещения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, могли ли быть причинены повреждения автомобилю при заявленных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 75).

       Из сообщений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответить на вопрос о том: «Являются ли имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21124, повреждения, указанные в административном материале и заключении ООО «Эксперт-Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, отображенные на фотографиях, следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных в страховую компанию и органы милиции обстоятельствах?» не представляется возможным по причине недостаточности представленных объектов исследования. Следствием этого определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля также не представляется возможным (л.д. 82-83, 78-79).

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено суду доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств не направления страховщику извещения о ДТП, суд в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, со страховщика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

За услуги независимой экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Эти расходы также подлежат возмещению ответчиком. Итого в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Киселева Сергея Васильевича страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.