Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-3459/2018;) ~ М-3063/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Молчанов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Нисан Х-Трэйл государственный регистрационный знак № Иванов И.Т. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ГАЗ - 2747 государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02. 04.2018 г. он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистом страховой компании был произведен осмотр автомобиля, признан случай страховым и осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком и ее явно не достаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП Сахно В.И. № 929 от 15.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

20.06.2018г. им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

Согласно заключения проведенной по делу экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № 3180/07-2, 3181/11-2 от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 2747 государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 01.03.2018г. составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>., а разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда составляет <данные изъяты> Считает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения за период с 23.04.2018г. по 06.08.2018г. ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате за составление независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате экспертных услуг ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>.

Истец Молчанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ильченко С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, вышеуказанные исковые требования доверителя поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно исковых требований не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Молчанова Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Нисан Х-Трэйл государственный регистрационный знак № Иванов И.Т., нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ - 2747 государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Х-Трэйл государственный регистрационный знак № Иванов И.Т. В результате ДТП принадлежащему Молчанову Д.С. автомобилю причинены механические повреждения.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 02.04.2018 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 12.04.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его явно не достаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Сахно В.И., который в своем заключении № 929 от 15.04.2018г. определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

20.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения. Ответчик отказался производить доплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы» комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения данной судебной экспертизы от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 2747 государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 01.03.2018г. составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу закона сумма неустойки за период с 23.04.2018 г. по 06.08.2018 г. (106 дн.) (период за который просит взыскать неустойку истец) составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: 40000 *1/100*106. Поскольку истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере <данные изъяты>., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию подлежит неустойка в требуемом истцом размере.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит поскольку заявления ответчика об этом в суд не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, при отсутствии у суда заявления страховой компании об уменьшении неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму в полном объеме страховое возмещение, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 20000 руб. (40000 руб. : 2). Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого специалиста – оценщика ИП Сахно В.И. по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления в сумме <данные изъяты>., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме <данные изъяты> руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связи с производством по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., из них сумма за оплату проведённой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и сумма банковской комиссии за проведение операции по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молчанова Д.С. доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы: по проведению досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате за производство судебной комплексной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанову Д.С. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская