Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2017 от 10.08.2017

Уг. дело № 1-275/2017

(11701050023000385)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                   24 октября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н., Иванченко Р.А., Суровой Л.Л.,

защитника - адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер 220,

подсудимой Разливаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Разливаловой Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, неработающей, невоеннообязанной, судимой 27 января 2017 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 10 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 10 августа 2017 года,

установил:

Разливалова К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так, она в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 28 мая 2017 года, находясь в комнате <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что потерпевший П. спит и не видит ее действий, умышленно тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с дивана, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, в указанное время, похитила принадлежащий П. мобильный телефон марки <данные изъяты> IМЕI код 1: №, IМЕI код 2: №, стоимостью 5999 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером № и с тумбы, находящейся в указанной комнате, похитила не представляющие для потерпевшего материальной ценности коробку с гарантийным талоном и руководством по эксплуатации от мобильного телефона марки «Micromax Q415», тем самым причинив последнему значительный ущерб на сумму 5999 рублей. Впоследствии, Разливалова К.В. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Разливалова К.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, указав, что оно ей понятно и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Она также указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом, она осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в суд заявление и телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, причиненный ущерб для него значителен, гражданский иск не предъявляет, так как похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, просит назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сурова Л.Л. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимой понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимой Разливаловой К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, уровень психического развития, данные о её личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а также учитывает признание ею вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенной вещи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, то что она является многодетной матерью и фактически воспитывает одна детей.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой наличие у нее малолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку Разливалова К.В. лишена родительских прав в отношении последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства Разливалова К.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, не работает, имеет постоянное место жительства, судима.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Разливаловой К.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Разливаловой К.В. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности Разливаловой К.В., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд не назначает Разливаловой К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что её исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, её отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление Разливаловой К.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд учитывает, что Разливалова К.В. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, и полагает с учетом обстоятельств дела, общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Разливаловой К.В. на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации сохранить ей условное осуждение по указанному приговору суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года подлежащим самостоятельному исполнению.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Разливаловой К.В. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки <данные изъяты> IМЕI код 1: №, IМЕI код 2: №, коробку от мобильного телефона «Micromax Q415», гарантийный талон и руководство по эксплуатации надлежит оставить по принадлежности потерпевшему П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Разливалову Кристину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Разливалову Кристину Владимировну в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденная без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

    Меру пресечения в отношении Разливаловой Кристины Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года – исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> IМЕI код 1: №, IМЕI код 2: №, коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, гарантийный талон и руководство по эксплуатации по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему П.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Белозерская Е.С.