Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1124/2012 от 18.07.2012

Дело № 4а-1124\12 Мировой судья Шумских М.Г.

(№5-93/2012-192) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

    Воробьева С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

    на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года Воробьев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

    В надзорной жалобе Воробьев С.А. просит постановление отменить, поскольку административный материал составлен с существенными нарушениями, указывает, что он не управлял транспортным средством, автомобиль находился в неисправном состоянии и он ожидал вызванный эвакуатор, документы не вручались и не были представлены для ознакомления, понятые отсутствовали, кроме того, полагает, что указанные признаки алкогольного опьянения были выявлены вследствие наличия у него хронического заболевания, и инвалидности. Так же Воробьев С.А. указывает, что он фактически не был извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.    

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Воробьева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев С.А. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Факт невыполнения Воробьевым С.А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же рапортом инспектора.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Версия Воробьева С.А. о том, что его автомобиль находился в неисправном состоянии, и он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, опровергается совокупностью материалов дела. В рапорте инспектора указано, что автомобиль под управлением Воробьева С.А. осуществлял движение, когда был остановлен сотрудниками, а не стоял на месте. В то время как, представленные с материалами надзорной жалобы заказ - наряды, не могут быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступившего в законную силу постановления в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов и переоценка материалов дела не возможны.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения, выявленные инспектором ДПС, у Воробьева С.А. были вызваны наличием у последнего хронического заболевания, объективно ничем не подтверждается, при этом, представленная справка от 26 апреля 2012 года, не свидетельствует о наличии у Воробьева С.А. инвалидности 3 группы и заболеваний, оказывающих влияние на речевые способности или другие внешние признаки.

    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, так же являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы Воробьев С.А. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данная телеграмма была возвращена в суд с отметкой «телеграмма Воробьеву С.А., вручена матери». Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит. Представленная копия паспорта матери Воробьева С.А., с указанием её места регистрации в Тюменской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, не может свидетельствовать о невозможности нахождения Х. на момент получения телеграммы в Санкт-Петербурге.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Воробьева С.А. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев