Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2016 ~ М-1254/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 – 2192/16 строка 132г Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» июня 2016 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Тумакаева Д.Э. по доверенности Рыжова А.А.,

представителя ситца САО «ВСК» по доверенности Ограковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакаева ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Тумакаев Д.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 114341 рублей, неустойки в размере 206158 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10351,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценки в размере 22257 рублей, судебных расходов в размере 13000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № автотранспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате ДТП в г.Воронеже. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и ему было выдано направление на ремонт автомобиля и произведен ремонт. Однако при приеме автомобиля истцом были выявлены многочисленные дефекты произведенных ремонтных работ. По заключению ФБУ <данные изъяты> Минюста России стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля составила 114341 рубль. Истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ему стоимости устранения дефектов в указанном размере, однако ответчик выплату возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Тумакаев Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжов А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 114341 рубля, неустойку в размере 39985,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8026,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57170, 50 рублей, расходы на оплату оценки в размере 22257 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Огракова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; представила письменные возражения.

Третьи лица ИП Казарцев А.Ю., ООО «Модус» о месте и времени судебного разбирательства изве6щены в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Тумакаевым Д.Э. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис № автотранспортного средства №, на период 16ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Ущерб ТС», «Хищение ТС», с установлением страховой суммы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. – 791621 рублей, с 16.ДД.ММ.ГГГГ. – 752039,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – 712458 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. – 672877,85 рублей; форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, и уплатой страхователем страховой премии в размере 39985,81 рублей, что подтверждается копией страхового полиса (т.1 л.д.9).

Тумакаев Д.Э. уплатил страховую премию в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, в период действия страхового полиса автомобиль истца №, получил технические повреждения в результате ДТП, произошедших: ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, что подтверждается копиями справок о ДТП (т.1 л.д.10, 11), копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10а, 12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.206). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (т.1 л.д.210-211).

В соответствии с п.8.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.4, (далее – Правила страхования) при наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховщик, в частности, возмещает ущерб оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком.

Как следует материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.206). Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (т.1 л.д.210), и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля (т.1 л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.220). Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (т.1 л.д.227-228), и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля (т.1 л.д.224).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», (л.д.167-173), копиям свидетельств (л.д.163-164), выписки (л.д.165-166) осуществление ремонта автомобиля истца было произведено ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 206158 рублей, что подтверждается копией счёта на оплату (т.1 л.д.212-213), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.214-215), копией заказ-наряда (договора) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.216-217); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8122 рублей, что подтверждается копией счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.221), копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.222), копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 223).

Истец при подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда (договора) от ДД.ММ.ГГГГ. указал в них о том, что ремонтные работы выполнены ИП ФИО6 некачественно и не в срок (т.1 л.д.214-215, 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненных ремонтных работах, что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией выплате ему неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Законна РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов ремонта в размере 114341 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 49370,54 рублей, стоимости проведенных экспертиз в размере 22257 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.42-44).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письменный отказ в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы, что подтверждается копией ответа (т.1 л.д.218-219) и произвел выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48159,30 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (т.1 л.д.45).

Ссылаясь на то, что ремонтные работы, проведенные для устранения повреждений автомобиля №, по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, были произведены некачественно, истец обратился в суд, представив экспертное исследование ФБУ <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, на кузове автомобиля №, имеются дефекты окраски: на левой задней двери, левом переднем крыле, левой боковине, проеме и петле левой задней двери, имеются дефекты в виде сорности, кратеров, закрашенных рисок, а также повреждения верхних слоев ЛКП с помутнением лака, что свидетельствует о внешнем воздействии органическим веществом, которое может оказать повреждающие воздействие на лак, например, клеящее вещество скотча; на левой боковине суммарная толщина ЛКП превышает 1мм, что свидетельствует о нанесении слоев шпатлевки; на спойлере, заднем правом крыле, проеме багажника имеются дефекты окраски в виде вспучиваний, сорности, локальных повреждений неотвержденного ЛКП, которые, учитывая их вид, могли образоваться при окрашивании находящихся рядом сопрягаемых с ними деталей – двери багажника, крыши; на пластмассовых рамке и ручке левой задней двери имеются вспучивания пластмассы, которые могли образоваться при воздействии органическим растворителем; на правом переднем и заднем крыле, правой передней и задней двери, крыше, уплотнителе крыши, ветровом стекле имеется опыление лакокрасочным материалом светло-серого цвета, попадание которого характерно для окрашивания предмета, находящегося в непосредственной близости от представленного автомобиля; на внутренней поверхности правой передней двери и правой стороне панели управления имеются единичные капли ЛКП светло-серого цвета; на ручке правой задней двери имеются притертости ЛКМ светло-серого цвета, проникшие глубоко в текстуру пластмассы, наличие которых характерно для попытки удаления наслоений вышеуказанного ЛКМ (т.1 л.д.49-76).

Кроме того, истцом представлено экспертное исследование ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому для устранения дефектов на автомобиле истца необходимо: обивка внутренней передней правой двери – замена, ручки наружные задних левой и правой дверей – замена 2 единиц, пленка передняя рамы опускного стекла задней левой двери – замена, молдинг/накладка заднего правого крыла – замена, молдинг крыши правый – замена, петля двери задка левая – замена, окраска, накладка/облицовка рычага стеклоочистителя стекла двери задка – замена, накладка задней левой колесной арки – замена, облицовка стекла двери задка внутренняя правая – замена, панель приборов – полировка, крыло переднее левое – ремонтная окраска, дверь задняя левая – ремонтная окраска, порог наружный левый – ремонтная окраска, центральная левая стойка – ремонтная окраска, панель крыши – ремонтная окраска, спойлер двери задка/крыши – ремонтная окраска, боковина (заднее крыло) левая – ремонтная окраска, боковина (заднее крыло) правая ремонтная окраска, проем двери задка – ремонтная окраска, кузов ТС – общая профессиональная полировка. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля истца составила 114341 рубль (л.д.т.1 77-80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что согласно Правилам страхования (п.8.1.1) в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба возмещение осуществляется, в том числе, на основании сметы на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной СТОА (ремонтной организацией). Ни Правилами страхования, ни страховым полисом не установлен конкретный срок выполнения работ по ремонту поврежденного транспортного средства и обязанность провести ремонт в конкретный срок у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что фактически истец предоставил автомобиль для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что имел возможность обратиться по страховому событию от 16.ДД.ММ.ГГГГ., по страховому события от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был отремонтирован в срок 49 дней, а согласно приказу Минпрома от ДД.ММ.ГГГГ. «О Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили автобусы, мини-трактора)», устанавливает, что максимальный срок наиболее сложного ремонта составляет 50 дней.

Однако суд не принимает доводы ответчика, поскольку истцом требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения автомобиля на ремонте не заявлены, и подлежащие взысканию суммы по уточненным требованиям истец рассчитывает с момент получения автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что Глава III (ст.27-30) Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям, вытекающим из договоров страхования имущества граждан.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 114341 рублей и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 39985,81 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09*.2015г. по 01.06.2016г. в размере 8026,75 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, подлежат взысканию со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Федеральным законом от 8 марта 2015г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен контррасчёт, суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом и проверенный, как правильный и требования истца этой части подлежат удовлетворению в размере 8026,75 рублей.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42-44). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письменный отказ в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы, что подтверждается копией ответа (т.1 л.д.218-219).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57170,50 рублей (114 341/2).

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и проценты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Снижение штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях.
Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела знал размер восстановительного ремонта, выплату не произвел, заявленный истцом размер не оспорил. То обстоятельство, что истец обратился на СТОА сразу с двумя страховыми случаями не может служить основанием для снижения размера штрафа, поскольку о некачественном ремонте истцу стало известно только после проведении ремонта. Каких-либо иных оснований для снижения штрафа суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом произведены расходы на оплату расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 257 рублей (3500 + 8395 + 8862 + 1500), что подтверждается чеками и квитанциями (т.1 л.д. 41,46,84,82) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.146); стоимость услуг по договору составила 24 000 рублей (составление двух претензий – 4000 рублей, составление иска – 5000 рублей, представительство в трех судебных заседаниях – 15000 рублей). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя обоснованных возражений суду не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3947,35 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тумакаева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тумакаева ФИО10 страховое возмещение в размере 114341 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8026,75 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 22257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 57170,50 рублей, всего 220795 (двести двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 947 рублей 35 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2016г.