Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 от 05.09.2017

Дело 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                                    20 сентября 2017 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием заявителя Малеева П.С.,

представителя заинтересованного лица инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Воронежской области Курочкина А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <номер> от <дата> инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Воронежской области, Малеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,    предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В вину водителю автомобиля марки Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак <номер> Малееву П.С. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, невыполнение требования ПДД, согласно которым не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства( л.д. 2).

Не согласившись с постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району от <дата>, Малеев П.С. обжаловал его в суд, так как считает его незаконным и необоснованным и просил указанное постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

       В судебном заседании заявитель Малеев П.С. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что <дата> в 13 часов 30 минут на регулируемом светофором перекрестке улиц З. Космодемьянской и 22 Января он находился в крайнем левом положении к сплошной линии разметки. Автомобили были расположены в три ряда. Не меняя крайнего левого положения, он, на разрешающий свет светофора, продолжил прямо движение за впереди движущимся автомобилем. После пересечения указанного перекрестка, не меняя траектории движения, не маневрируя, он въехал на дорогу шириной для двух полос движения. По его мнению, автомобиль марки Дэу Нексия, стал осуществлять маневр по перестроению влево не подавая сигнала световыми указателями поворота, он принял меры к снижению скорости, но избежать дорожно транспортного происшествия не удалось. В данном ДТП не считает себя виновным и просит суд отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Курочкина А.Ю. <номер> от <дата>, а производство в отношении него прекратить.

Представитель ДПС ОГИБДД Курочкин А.Ю. пояснил, что <дата> по телефонному сообщению из дежурной части он прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, пересечение улиц З. Космодемьянской и <адрес> видеозаписи с уличных камер наблюдений. Столкновение транспортных средств Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак <номер>, принадлежащего Малееву П.С. и Дэу Нексия гос. рег. знак Х <номер>, принадлежащего Кудинову Е.Н. произошло на <адрес> у <адрес>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. При составлении схемы места совершения административного правонарушения производились замеры дороги, следов торможения не зафиксировано, учитывалась запись видеонаблюдения с уличных камер.

Считает, что в данной ситуации, виноват Малеев П.С., т.к. не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, о чем свидетельствует механизм причинения технических повреждений транспортных средств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Малеева П.С., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения её (жалобы).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения согласно которым не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства в виде штрафа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель автомобиля марки Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак <номер> Малеев П.С. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак <номер>, под управлением Кудинова Е.Н. (л.д.7).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малеева П.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административном правонарушении РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основываясь на указанных выше нормах, суд, рассматривающий дело по жалобе, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследует материалы дела и доказательства, содержащиеся в нем, сопоставляет их между собой, оценивает в совокупности.

Так, суд считает вину Малеева П.С. установленной, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 22.08.2017г., письменными объяснениями участников дорожно транспортного происшествия от <дата>, фотоснимками, протоколом об административном, правонарушении от <дата>, видеозаписью, представленной участниками судебного процесса.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, - на <адрес> у <адрес> и объективно свидетельствует о нарушении п.9.10. ПДД водителем автомобиля марки Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак <номер> Малеевым П.С.

Исходя из содержания схемы места происшествия, просмотра видеозаписи, фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак <номер> Малеев П.С. совершая проезд регулируемого перекрестка пересечения улиц З.Космодемьянской и 22 Января, находясь в крайнем левом положении к сплошной линии разметки полосе движения, ускоряя движение, тем самым сокращает расстояние до впереди движущегося перед ним с правой стороны автомобиля марки Дэу Нексия гос. рег. знак <номер>, под управлением Кудинова Е.Н., совершил удар правым передним бампером своего автомобиля в левую заднюю часть бампера Дэу Нексия. Следов торможения на схеме не зафиксировано.

Каких-либо иных доказательств обстоятельств происшествия материалы дела не содержат.

В судебном заседании Малеев П.С. утверждал, что он предпринимал меры к снижению скорости, пытался тормозить, но предотвратить столкновения не удалось.

Показания участника ДТП Малеева П.С., данные в судебном заседании противоречат объяснениям, данными им в день совершения дорожно-транспортного происшествия, к тому же не соответствуют данным видеозаписи и фактическим обстоятельствам при составлении инспектором ОГИБДД схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, в связи с чем судом признаны несостоятельными.

Видеозапись, представленная в качестве доказательства в суд инспектором ОГИБДД и Малеевым П.С. о нарушении Малеевым П.С. п.9.10.ПДД подтверждает его вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, механизм причинения технических повреждений двух транспортных средств так же свидетельствует об этом.

Таким образом, суд считает, что водитель Малеев П.С. не выбрал безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить: что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.    Действия Малеева П.С. правильно квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.    Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя того, что ему не было выдавалось на руки постановление об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и не является обстоятельством, исключающим производство по делу, при условии соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов данного дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия Кудинов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.21.1 правил дорожного движения (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд считает постановление <номер> от <дата> инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, которым Малеев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,    предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублейзаконным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление <номер> от <дата> инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Воронежской области, которым признан виновным в совершении административного правонарушения,    предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в десятидневный срок, со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            Т.М. Степанова