Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2021 (1-45/2020;) от 27.03.2020

                                                                                         Дело *

                                                П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*                                   город Псков Псковской области

        Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Волкова А.В., Вязовской А.В.,

потерпевших А.А., К.Л., их представителя адвоката Г.,

подсудимого Иванова А.С.,

защитников Михайловой В.В., представившей удостоверение № 416 и ордер № 005382 от 27.04.2020 года, Решетневой Н.П., представившей удостоверение № 378 и ордер № 005637 от 24.04.2020 года, Большакова В.В., представившего удостоверение № 318 и ордер № 006324 от 26.05.2020 года,

при секретарях судебного заседания Дмитриевой И.Н., Никаноровой И.А., Степановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Алексея Сергеевича, * года рождения, уроженца д.*, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л :

            Иванов А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2018 года около 08 часов 08 минут водитель Иванов А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «SKODA OCTAVIA TOUR», государственный регистрационный знак * двигаясь по 293 км автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории населенного пункта деревня Череха Псковского района Псковской области в направление города Пскова Псковской области со стороны города Невель Псковской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, вел свой автомобиль со скоростью около 60 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также интенсивность движения, неверно оценил фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию в виде переходящего проезжую часть слева направо относительно его движения пешехода М.К.,     вследствие чего не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванова А.С., пешеходу М.К. причинены телесные повреждения: открытый перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушиб легких, ссадины в области лица, конечностей, которые оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни человека, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, непосредственно привели к его смерти, т.е. стоят в прямой связи с причиной смерти М.К., наступившей 12.11.2018 в Псковской областной клинической больнице г. Пскова.

Грубое нарушение Ивановым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как в соответствии с данным пунктом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

             В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 07.11.2018 года около 7.45 часов на принадлежащем ему автомобиле «SKODA OCTAVIA» выехал из д. Соловьи в г. Псков на работу, двигался по дороге «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия» в направлении Пскова. Был трезвый, от управления автомобилем не отвлекался. Около 08 часов проезжая регулируемый перекрёсток в районе памятника героям десантникам, расположенного в д. Череха, двигался в левом ряду проезжей части со скоростью около 60 км/ч. Видимость по ходу его движения была ограничена автомобилями попутного и встречного движения. Во встречном направлении двигались автомобили плотным потоком, с ближним светом фар, в двух полосах движения, при этом его слепил свет фар встречных автомобилей. Он видел, что на автобусной остановке, расположенной за памятником десантникам, остановился рейсовый автобус № 6.    Когда подъезжал к перекресту, для него горел зеленый сигнал светофора. Продолжая движение на разрешающий сигнал светофора, перед самым пешеходным переходом, ему навстречу двигались две автомашины. Сразу после того как он с ними разъехался, неожиданно для себя увидел на разделительной полосе проезжей части пешехода, который переходил дорогу на красный сигнал светофора по направлению к стоявшему на остановке автобусу. Поскольку пешеход находился в непосредственной близости от его машины он не успел предпринять никаких мер и совершил наезда на пешехода левой стороной своего автомобиля. После сразу принял меры к торможению. До столкновения он не видел траектории движения пешехода. После этого, объехав стоявший автобус, он съехал на правую обочину относительно его движения и остановился. Выйдя из автомашины, увидел, что на проезжей части дороги лежит потерпевший. Он сразу позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП. Затем приехала скорая помощь и госпитализировала пешехода в больницу. Он остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Считает, что в произошедшем виноват пешеход, который перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, его вины нет, поскольку он двигался в соответствии с правилами дорожного движения, с разрешенной скоростью, на зеленый сигнал светофора.

            Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами, в их совокупности.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.А. пояснила, что 07 ноября 2018 года ее сын М.К. вышел из дома примерно около 07 часов 50 минут. Около 09.00 часов того же дня она сама шла на автобусную остановку, расположенную в деревне Череха Псковского района вблизи памятника героем десантникам. Возле данной остановки она увидела автомашину марки «Шкода», находившуюся на правой обочине относительно направления движения в сторону города Пскова, рядом с данной автомашиной находился невысокий молодой человек, который сел на водительское место. Рядом с данной автомашиной находились сотрудники полиции, она подумала, что произошла авария или задержали нетрезвого водителя. После этого она села на рейсовый автобус и поехала на работу. Когда автобус подъезжал к остановке «Нива» в городе Пскове, ей на мобильный телефон позвонил ее муж – К.Л., спросил, видела ли она на автобусной остановке полицию и автомашину марки «Шкода», на что она ответила, что видела. После этого муж сказал, что это автомашина сбила их сына, ему об этом сообщили в больнице. Далее муж приехал за ней на работу, и они вместе поехали в Псковскую областную больницу. По приезду в больницу им сообщили, что сын в реанимации и его состояние очень тяжелое, ему будут делать операцию. Они остались в больнице и ждали результатов операции. После операции вышел врач и сказал, что сын в коме, и скорее всего он не выживет. Через пять дней 12.11.2018 года им позвонили из больницы и сообщили что сын от травм, полученных в ДТП, скончался, не приходя в себя.

Потерпевший К.Л. в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что 07.11.2018 он находился дома. Около 07 часов 50 минут сын М.К. вышел из дома и пошел на работу. Примерно через час его жена А.А. вышла из дома и пошла на автобусную остановку, чтобы на рейсовом автобусе поехать в город Псков на работу. Примерно через полчаса после того как его жена А.А. ушла, около 09 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонили из Псковской областной больницы и сообщили о том, что их сын М.К. госпитализирован с травмами, полученными в ДТП. Затем он на своей автомашине решил поехать в больницу, чтобы узнать о состоянии сына, и когда он выезжал из деревни Череха, то около автобусной остановки, вблизи памятника десантникам, стоял автомобиль марки «Шкода», без переднего номерного знака с повреждениями в передней части, там же находились сотрудники полиции. Он понял, что эта автомашина совершила наезд на его сына. Далее, он позвонил своей жене А.А. и рассказал ей о случившемся. После чего, забрав жену с работы, они вместе поехали в Псковскую областную больницу. Там им сообщили, что сын в реанимации и его состояние очень тяжелое, и что ему будут делать операцию. Они остались в больнице и ждали результатов операции. После операции вышел врач и сказал, что сын в коме, и скорее всего он не выживет. Также доктор сказал, что перелом черепа, который имелся у их сына, из врачебной практики свидетельствует о том, что автомобиль двигался с большой скоростью. Также врач пояснил, что виновник ДТП о состоянии здоровья сына не интересовался. 12.11.2018 года им сообщили о смерти сына.

Также потерпевшие А.А. и К.Л. пояснили, что в дальнейшем им стало известно, что их сына сбила автомашина марки «Шкода» под управлением Иванова А.С., когда сын переходил дорогу на красный сигнал светофора, однако ДТП произошло около 08.00 часов, в это время участок дороги, где произошло ДТП очень хорошо освещен и видимость ничем не ограничена, кроме того сын был одет в ярко красную куртку, не увидеть его в этой куртке было невозможно. Гибелью сына им причинены моральные страдания, так как они потеряли единственного сына, который был положительным, оказывал им огромную материальную и моральную поддержку. Подсудимый до судебного заседания не приносил им извинений, соболезнований не высказывал, ни разу не поинтересовался состоянием сбитого им человека, о чем знают со слов врачей.

Помимо показаний потерпевших вина подсудимого подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 293 километр автодороги «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» проходящей по территории населенного пункта дер. Череха Псковского района Псковской области. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, осыпь осколков, отделившихся в процессе ДТП от автомашины «Шкода Октавия» г.р.з. * след волочения, пятно крови (т. 1, л.д. 112-113, 114, 115-123);

-показаниями свидетеля К. пояснившего в судебном заседании, что 07 ноября 2018 года около 08 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2115» двигался по автодороге «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь» со стороны города Пскова в сторону деревни Череха Псковского района. Проезжая часть автодороги на данном участке имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении. Он занимал крайнее левое положение. Поток встречных транспортных средств был средней интенсивности. Перед его автомобилем в попутном направлении в непосредственной близости транспортных средств не двигалось. Дорога была хорошо освещена искусственным освещением, видимость не ограничена и проезжая часть просматривалась на расстояние более 200 метров. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался со скоростью около 60 км/час, в салоне автомобиля находился один. Когда он выехал из-за поворота от моста, увидел, что во встречном направлении в районе памятника десантникам, где имеется регулируемый пешеходный переход, к автобусной остановке подъехал рейсовый автобус. Также увидел, что на тротуаре, расположенном справа по ходу его движения, на пешеходном переходе, стоит пешеход в красной куртке, который начал движение на красный сигнал светофора по направлению к автобусу. Он не стал принимать никаких мер, так как исходя из скорости своего движения, понимал, что успеет пропустить пешехода. В это же время во встречном направлении он видел свет фар приближающегося транспортного средства. На тот момент указанный встречный автомобиль находился на расстоянии около 100 метров, от указанного пешеходного перехода. На светофоре для автомобилей горел зеленый сигнал светофора. Встречный автомобиль продолжал двигаться в сторону автобусной остановки, не снижая скорости и не изменяя своей траектории. Он понял, что ни водитель встречного автомобиля, ни пешеход не видят друг друга, так как пешеход находился по отношению к встречному автомобилю полубоком и смотрел по направлению автобусной остановки, а водитель автомобиля, скорее всего, отвлекся и тоже не видит пешехода, хотя видимость была хорошая. Он подал звуковой сигнал. Потом услышал звук торможения автомобиля двигающегося ему навстречу, увидел, как встречный автомобиль совершил наезд на пешехода передней левой частью, в районе передней левой блок-фары. Наезд на пешехода он видел, когда разъезжался со встречным автомобилем, через лобовое стекло своего автомобиля, а затем через левое боковое стекло видел, как пешеход от удара подлетел вверх. На месте аварии не остановился, так как опаздывал на работу. Позже, он со своей страницы разместил в группе «Жесть по-Псковски» сайта «ВКонтакте» информацию о данном дорожно-транспортном происшествии;

-протоколом следственного эксперимента от 15.03.2019 со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель К. на месте происшествия на 293 км автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь», проходящем по территории д. Череха Псковского района, подтвердил свои показания, а также на пешеходном переходе показал откуда пешеход М.К. начал свое первоначальное движение (том 2 л.д. 23-26,27, 28-30);

    -показаниями свидетеля М. пояснившего в судебном заседании, что 07 ноября 2018 года он работал на автобусе «ЛиАЗ-5256», без сцепки, по маршруту городского автобуса №6 «улица Рокоссовского города Пскова – деревня Череха Псковского района Псковской области». Согласно расписанию автобуса, около 08 часов 00 минут 07 ноября 2018 года, он подъехал к автобусной остановке «Санаторий Череха», которая расположена в направлении города Пскова, для посадки и высадки пассажиров. Автобусная остановка расположена за памятником героям десантникам «Купол». В указанном месте имеются 4 полосы движения, по две в каждую сторону. Две полосы движения в направлении г. Пскова - правая дополнительная полоса для автобуса предназначена для остановки автобуса, а левая для движения других транспортных средств. Данный участок дороги освещается уличным стационарным освещением. Когда стоял на остановке и следил за посадкой пассажиров, услышал звук экстренного торможения автомобиля. После чего сразу посмотрел в боковое левое зеркало заднего вида автобуса и увидел, как легковой автомобиль, как ему позднее стало известно марки «Шкода Октавия» прибегнул к резкому торможению и у него на капоте находится человек. В этот момент автомобиль двигался по левой полосе движения напротив его автобуса. Самого момента наезда автомобиля на пешехода он не видел, но может предположить, что наезд на пешехода произошел в районе задней части его автобуса, так как, услышав звук торможения, он сразу же посмотрел в зеркало заднего вида и указанный автомобиль в этот момент уже двигался ближе к середине корпуса автобуса. Насколько он помнит, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, на светофоре горел зеленый сигнал для автомобилей. Далее, он видел, как автомобиль с пешеходом на капоте, продолжил тормозить, после чего пешеход упал с капота на проезжую часть, а автомобиль проехал вперед, съехал на правую обочину, и остановился перед его автобусом. После того как автомобиль остановился, из него вышел, как ему теперь известно подсудимый, который стал незамедлительно кому-то звонить, подошел к нему и попросил оставить свой номер телефона, спросив имеется ли в автобусе видеорегистратор. Запись с видеорегистратора впоследствии была передана сотрудникам полиции;

- протоколом следственного эксперимента, проведенного со свидетелем М., с фототаблицей к нему, в ходе которого М. находясь на месте происшествия, на 293 километре автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории населенного пункта – деревня Череха Псковского района, указал относительно границ автобусной остановки место, где находилась задняя габаритная часть его автобуса, когда он подъехал к остановке около 08 часов 00 минут 07.11.2018. После этого свидетель М., находясь на левой полосе движения в направлении г. Пскова, указал место на проезжей части, пояснив, что по его предположению наезд на пешехода М.К. произошел в данном месте. Расстояние от окончания разметки 1.14.1 Приложения к ПДД РФ («зебра») пешеходного перехода, расположенного в зоне светофорного объекта до указанного свидетелем М. места составило 35,5 метра (т. 2 л.д. 10-16);

-показаниями свидетеля М., оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что до июня 2019 года работала в должности кондуктора в ГППО «Псковпассажиравтотранс». 07.11.2018 она работала кондуктором по маршруту городского автобуса №6 «улица Рокоссовского г. Пскова – д. Череха Псковского района». На линии в этот день работал автобус «Лиаз», короткая база, без сцепки, водителем автобуса являлся М. Около 08 часов 00 минут автобус подъехал на остановку «Санаторий Череха» возле памятника «Купол» героям-десантникам. Водитель открыл двери автобуса и в салон начали заходить люди. Она в этот момент сидела примерно в центре автобуса по левую сторону от прохода возле окна. В один момент она услышала сильный хлопок и увидела в окно летящий объект, он был ярко-красного цвета, летел горизонтально проезжей части в направлении передней части автобуса. Она не поняла что это такое, но потом пассажиры автобуса ей сказали, что это был пешеход, которого сбила автомашина. Пешеход отлетел за переднюю часть автобуса и упал на проезжую часть дороги. При этом она также видела, что наезд на пешехода совершил легковой автомобиль черного цвета, который проехал в попутной направлении вперед автобуса, где остановился. Из него вышел парень, который подошел к водителю автобуса М. и они о чем- то разговаривали. Также от разговаривавших в салоне автобуса пассажиров ей стало известно, что сбитый пешеход перебегал дорогу вне пешеходного перехода и хотел успеть на этот автобус. В связи с этим она предполагает, что наезд на пешехода произошел в районе задней части автобуса, так как в результате наезда пешеход подлетел вверх и пролетел мимо окна, рядом с которым она сидела. Самого момента наезда на пешехода она не видела ( том 1 л.д. 222-225);

- показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ГППО «Псковпассажиравтотранс», в должности начальника отдела безопасности дорожного движения и транспортной безопасности. В начале ноября 2018 года, точную дату он не помнит, к нему обратился водитель М. и рассказал, что 07 ноября 2018 он работал по маршруту №6 «улица Рокоссовского города Пскова – деревня Череха Псковского района Псковской области», и явился очевидцем ДТП, которое произошло в д.Череха Псковского района в районе памятника героям десантникам «Купол». Легковой автомобиль совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался. Также он пояснил, что фрагмент аварии заснял видеорегистратор, установленный в кабине его автобуса. В связи с этим, он скопировал с видеорегистратора с автобуса М. на рабочий компьютер и в дальнейшем записал на компакт диск видеозапись данного ДТП. 07 декабря 2018 года диск с видеозаписью ДТП он добровольно выдал в ходе выемки сотрудникам полиции (т.2 л.д. 112-113);

- протоколом выемки от 07.12.2018 с фототаблицей к нему, в ходе которой С. В.И. добровольно выдал диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2018 года (т.2 л.д. 115-117, 118);

- видеозаписью ДТП, просмотренной в судебном заседании, а также протоколами её осмотра от 25.02.2019 года и от 27.02.2020 с фототаблицами к ним, в ходе которых просмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2018 года. Из видеозаписи усматривается, как автобус двигается по правой полосе проезжей части автодороги, имеющей две полосы движения по ходу его движения, проезжает зебру пешеходного перехода и останавливается на автобусной остановке. При этом, по левой полосе движения в попутном с автобусом направлении и во встречном для него направлении двигаются транспортные средства. После того, как автобус полностью остановился на автобусной остановке, время на таймере видеозаписи 06:59:00, ему навстречу по двум полосам движения проезжают друг параллельно другу два автомобиля – легковой автомобиль по правой полосе (относительно движения со стороны г. Пскова) и микроавтобус белого цвета по левой полосе. После этого, в течение 6 секунд согласно таймеру на видеозаписи, во встречном для автобуса направлении транспортных средств не двигается. После этого со встречного для автобуса направления, по левой полосе двигается легковой автомобиль ВАЗ 2114 светлого цвета, который разъезжается с передней частью автобуса в 06:59:06. И в 06:59:10 в кадре видеорегистратора появляется сбитый пешеход, который летит в попутном автобусу направлении вперед автобуса, и проезжает автомобиль «Шкода Октавия», который совершил наезд на данного пешехода (т.2 л.д. 121-122, 123-130, т.4 л.д. 79-80, 81-83);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, о том, что 07.11.2018 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Д. нес дежурство по поддержанию безопасности дорожного движения и оформлению произошедших дорожно-транспортных происшествий, на территории Псковского района Псковской области. 07.11.2018 в утреннее время от дежурного ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение, что в деревне Череха Псковского района возле памятника «Героям десантникам» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля, в ходе которого имеется пострадавший. Получив данное сообщение, незамедлительно выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия, которое было обнаружено в деревне Череха Псковского района Псковской области, в районе автобусной остановки, расположенной за памятником героям десантникам, относительно движения в сторону города Пскова. По прибытию на место аварии, на обочине за автобусной остановкой при движении в сторону города Пскова, располагался автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», в кузове темного цвета с техническими повреждениями в передней части. Находящийся на месте водитель автомобиля, пояснил, что двигаясь на своем автомобиле марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» в направлении города Пскова со стороны города Невель Псковской области, на разрешающий сигнал светофора неожиданно для себя увидел пешехода, перебегающего дорогу и не успел среагировать на опасность, так как было маленькое расстояние, в результате чего совершил наезд на него. На момент их прибытия пешеход уже прибывшей бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в медицинское учреждение. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, с производством всех необходимых замеров и фотосъемки, в котором он также участвовал по приглашению следователя. Также на месте инспектором ДПС Д. в присутствии двух незаинтересованных лиц проводилось освидетельствование водителя на состояния опьянения, по результатам которого он был трезв;

            - показаниями свидетеля Д., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковскому району, давшим в судебном заседании показания аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Г.

             - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей супругов Л. и С., пояснившими, что 07.11.2018 в утреннее время, участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, сбившего пешехода около памятника героям-десантникам в д.Череха Псковского района, водитель был трезв. Подробности ДТП сотрудники полиции им не рассказывали, на обочине видели легковой автомобиль с техническими повреждениями в передней части. Со слов сотрудника полиции им известно, что пострадавший пешеход был госпитализирован в больницу;

    - протоколом осмотра от 08.05.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Соловьи осмотрен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак * принадлежащий Иванову А.С., зафиксированы повреждения кузовных элементов автомобиля, полученные в ДТП 07.11.2018 года, в виде: деформации капота в левой передней части, трещин лобового стекла, деформации крыши (т.2 л.д. 97-99, 100-104);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району №7738 от 07 ноября 2018 года, из которого следует, что 07.11.2018 в 08 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение о том, что в д. Череха возле купола произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. * есть пострадавший (*) (т.1 л.д. 77);

    -рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району №7739 от 07 ноября 2018 года, из которого следует, что 07.11.2018 в 09 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение из Псковской ЦРБ Д. о том, что СП выезжала в д. Череха, где произошло ДТП, пострадал М.К., * года рождения, проживающий *. Диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга, грудной клетки, внутренних органов, закрытый перелом левого бедра, травматический шок 2й степени, госпитализирован в Псковскую областную больницу (т.1 л.д. 79);

-картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО «Псковская Межрайонная Больница» № 9349 (1) от 07.11.2018 года из которой следует, что в 08 часов 08 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. Псков, Ленинградское шоссе (купол), сообщил абонент номер * Пострадавший М.К., * года рождения, зарегистрирован *. На момент осмотра находится в бессознательном состоянии, со слов прохожих сбит автомобилем. Диагноз: ЧМТ, внутричерепная гематома, очаговая травма головного мозга, автотравма, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб внутренних органов, перелом левого бедра, травматический шок 2 степени. Доставлен в Псковскую областную клиническую больницу 07.11.2018 в 08 часов 46 минут (т.1 л.д. 213-214);

-выпиской из КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову № 15925 от 12.11.2018 о том, что 12.11.2018 в 1 час 15 минут в дежурную часть обратился из Областной больницы К. с сообщением о том, что умер М.К., * г.р., поступил с диагнозом: автотравма, сочетанная травма, умер в 1 час 00 минут 12.11.2018. Травма в результате ДТП в д. Череха (т.1 л.д. 85);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в коридоре отделения общей реаниматологии ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» по адресу: г. Псков, ул. Малясова д.2, осмотрено тело М.К., * г.р., на лице имеются гематомы, ушибы и ссадины (т. 1, л.д. 87, 88);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1469 от 07 декабря 2018 года, согласно выводов которой, при судебно-медицинском исследовании трупа М.К. выявлены телесные повреждения: открытый перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга; ушиб легких; ссадины в области лица, конечностей.     Эти повреждения возникли по механизму тупой травмы, могли образоваться в условиях ДТП 07.11.2018 при указанных в постановлении обстоятельствах, оцениваются в комплексе, являются опасными для жизни человека, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, непосредственно привели к его смерти, т.е. стоят в прямой связи с причиной смерти М.К., наступившей 12.11.2018г. в Псковской областной клинической больнице г.Пскова.    После полученных повреждений 07.11.2018г. М.К. находился в Псковской областной клинической больнице до момента смерти, которая наступила 12.11.2018г., при этом он был в состоянии комы и не мог совершать активных действий, в том числе передвигаться. В медицинской карте № 17122 стационарного больного нейрохирургического отделения Псковской областной клинической больницы на имя М.К., записей о его поступлении в алкогольном или ином опьянении не имеется. В момент наезда потерпевший находился правой боковой поверхностью туловища к левой передней части движущегося автомобиля. После наезда произошло забрасывание тела на капот с последующим отбрасыванием тела на проезжую часть дороги, что подтверждается макро-морфологией повреждений гражданина М.К., а также характером технических повреждений автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. «Х8З8АХ47». При исследовании трупа М.К. повреждений, характерных для переезда (перекатывания) колес транспортного средства не установлено (т.2 л.д. 194-198);

-протоколом следственного эксперимента от 10.07.2019, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого на месте происшествия на 293 км автодороги «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь», проходящем по территории д. Череха Псковского района проверялась видимость пешехода, пересекающего проезжую часть с водительского места водителя. Для этого от места наезда на пешехода автомобиль, участвовавший в следственном эксперименте марки «Форд Фокус» отдалялся на шесть отрезков равных 16,7 метра, статист отдалялся от места наезда до начала пешеходного перехода на шесть отрезков равных 1,55 метра. В ходе отработки видимости статиста одетого в красную куртку идентичную той, в которой находился пешеход М.К. было установлено, что по версии водителя Иванова А.С. и его защитника статист уже не виден с позиции № 2, 3, 4, 5, однако понятые А. и З., участвовавшие в следственном действии пояснили, что пешеход отчетливо просматривается на проезжей части на всех позициях при отдалении используемого автомобиля от места наезда (т.2 л.д. 41-49, 50, 51-58, 59);

- показаниями свидетеля А. пояснившей в судебном заседании, что 10.07.2019 участвовала понятой, вместе с ранее ей незнакомой, а как теперь известно З., в следственном эксперименте по факту дорожно-транспортного происшествия, который проводился в д. Череха Псковского района. Следователь пояснил, что расследуется уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07 ноября 2018 года, в ходе которого был сбит пешеход. Также он сказал, что в следственном действии будет принимать участие статист, одетый в красную куртку, идентичную той в которой находился сбитый пешеход, а также водитель автомобиля, который сбил пешехода и его адвокат. Водитель против проведения следственного эксперимента, не возражал и пояснил, что готов рассказать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Далее водитель всем участвующим лицам рассказал про обстоятельства аварии. В ходе следственного эксперимента проверялась версия водителя, а также проводились замеры видимости статиста с водительского места выставленного водителем автомобиля марки «Форд». Статист в красной куртке и автомобиль отдалялся на шесть отрезков назад от места наезда, и в каждой позиции она наблюдала статиста находясь за рулем автомобиля вплоть до позиции № 6 включительно. Статист был виден на большом удалении с места водителя, даже с учетом того что встречные транспортные средства ограничивали видимость светом фар. Однако водитель и его защитник пояснили, что уже со второй позиции они не видят статиста;

-показаниями свидетеля З., давшей в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля А. об обстоятельствах проведения следственного эксперимента;

-заключением судебной автотехнической экспертизы №213/ПС-1 от 27.11.2019 года, согласно выводов которой, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. * имел техническую возможность предотвратить ДТП.

        В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. * должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход М.К. должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ:

-в соответствии с п 4.1. пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств;

- в соответствии с п 4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

- в соответствии с п 4.5. на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (т. 3 л.д. 66-74).

       Рассмотрев дело и принимая во внимание совокупность собранных и исследованных допустимых и относимых доказательств, которые согласуются между собой, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все выше перечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, в том числе протокол следственного эксперимента от 10.07.2019 года с участием подсудимого Иванова А.С., получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Следственный эксперимент с участием подсудимого Иванова А.С. проводился в темное время суток в пасмурную погоду, что соответствовало погодным условиям на момент ДТП, зафиксированным на видеозаписи от 07.11.2018 года. При проведении эксперимента от подсудимого и его защитника не поступило замечаний по поводу несоответствия погодных условий тем, что были на момент ДТП.

Данное следственное действие проводилось с участием подсудимого и его защитника, понятых. В ходе следственного эксперимента подсудимый продемонстрировал свою версию событий, что зафиксировано в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании следователь М., проводивший данное следственное действие, пояснил, что также в ходе следственного эксперимента была проверена версия произошедшего исходя из показаний свидетеля К. При проведении эксперимента изначально была проведена разметка дороги на равные участки, статист и транспортные средства расставлялись исходя из показаний, как подсудимого, так и свидетеля, производились замеры, которые отражены в протоколе следственного действия.

Довод защиты о заинтересованности понятых, так как являются знакомыми потерпевшей А.А., опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и З., пояснившими, что с потерпевшей в близких отношениях не состоят, знают её наглядно, у них нет причин оговаривать подсудимого. В ходе следственного эксперимента они лишь подтвердили то, что видели, затем подписали данный протокол.

Таким образом, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем в судебных прениях заявил защитник Б., поскольку при проведении следственного эксперимента не допущено грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта от 27.11.2019 года №213/ПС-1), по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, пояснив, что при даче заключения учитывал, что пешеход М.К. двигался на красный свет светофора вне пешеходного перехода по диагонали в темпе быстрый бег, что водитель Иванов А.С. двигался со скоростью 60 км/час. Настаивал, что при данной дорожной ситуации водитель Иванов А.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. также подтвердил свои выводы изложенные в заключении от 26.07.2019 года, исследованном в ходе судебного заседания (том 3 л.д. 39-42), что исходя из обстоятельств установленных в ходе следственного эксперимента от 10.07.2019 года Иванов А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при применении мер к торможению с позиции № 4, указанной в протоколе следственного эксперимента.

Также эксперт К. пояснил, что в ходе расследования данного дела он проводил несколько экспертиз, каждый раз органом следствия указывались разные исходные данные, поэтому и выводы были различными.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание заключение эксперта К. от 28.12.2018 года (том 2 л.д. 213-214), на которое ссылалась сторона защиты, поскольку при её проведении экспертом учитывались данные не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные ими выводы научно обоснованы, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, составлены на основе исследования объективных материалов дела. Содержание экспертных заключений полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

       Вышеуказанные заключения опровергают версию подсудимого о том, что видимость в направлении его движения была ограничена транспортными средствами, двигавшимися как в попутном, так и встречном направлении, что пешеход начал движение не от светофора, а в промежутке ограждения дороги.

       Также версия подсудимого опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. о том, что когда пешеход М.К. начал переходить дорогу от светофора, автомашина, двигавшаяся во встречном направлении, как ему теперь известно под управлением Иванова А.С. находилась на значительном расстоянии от пешеходного перехода. При этом перед ним (К.) в попутном направлении также не было машин на близком расстоянии, видимость была хорошая.

      В этой части показания свидетеля К. подтверждаются видеозаписью от 07.11.2018 года,    а также пояснениями, данными в судебном заседании допрошенным по ходатайству защиты в качестве специалиста экспертом К. о том, что исходя из видеозаписи, путем проведения расчёта с учетом скорости автомашин 60 км/час и времени движения, расстояние между машиной Иванова А.С. и впереди идущей в попутном направлении машиной составляло 90 метров, а перед машиной К. впереди машина двигалась на расстоянии 80 метров.

      При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что после того как проехали встречные автомашины, он увидел пешехода на разделительной полосе и не стал тормозить, однако, не смог пояснить каким образом в таком случае пешеход оказался на его проезжей части, где был совершён наезд.

      Суд ставит под сомнение, утверждение стороны защиты, что наезд на пешехода произошёл на расстоянии более 30 метров от пешеходного перехода. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что место осыпи осколков находится на расстоянии 30,5 метров от знака «пешеходный переход». В судебном заседании инспектор ГИБДД Г., эксперты Ш. и К. пояснили, что, как правило, сам наезд происходит до места осыпи осколков. Однако определить точно место наезда в данной ситуации не представляется возможным. Из чего следует, что наезд произошел в промежутке между пешеходным переходом и на расстоянии до 30 метров от него, что соответствует показаниям свидетеля К.

      Инспектор Г. также в судебном заседании пояснил, что поскольку наезд произошёл в районе задней части автобуса, то пешеход начал движение от светофора, в ином случае, если бы он начал движение в имеющемся промежутке ограждения дороги, на что указывала в судебном заседании сторона защиты, то наезд бы произошел в районе передней части стоявшего автобуса.

      При таких обстоятельствах, суд кладет в основу обвинения показания свидетеля К., являвшегося непосредственным очевидцем событий, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела.

       Оценивая его показания, суд полагает, что данные показания являются последовательными, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями иных свидетелей, и полностью подтверждают виновность подсудимого в неосторожном причинении смерти потерпевшему М.К. вследствие нарушения им ПДД РФ при управлении механическим транспортным средством, поскольку, как уже отмечалось выше, Иванов А.С. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе позволявший своевременно обнаружить опасность в виде переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода, в результате чего совершил наезд на находившегося на проезжей части по ходу его движения пешехода.

     Нарушение Ивановым А.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.К.

      Допущенные пешеходом М.К. нарушения ПДД, в виде пересечения проезжей части на запрещающей сигнал светофора вне пешеходного перехода не свидетельствуют, что у подсудимого Иванова А.С. при должной осмотрительности отсутствовала возможность обнаружить опасность для своего движения и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Довод защиты о том, что экспертами при даче вышеуказанных заключений неверно применен коэффициент скорости реакции водителя, суд находит не состоятельным, поскольку как сам подсудимый пояснил в судебном заседании, он стал принимать меры к торможению только после того как совершил наезд на пешехода.

      Суд приходит к выводу, что вина Иванова А.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

       В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

        В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению подсудимым преступления, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

      Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

      Подсудимый впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

     Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

       На основании изложенного, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что они могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением, а поэтому приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

           Данная мера наказания, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

       Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу положений ч. 4 ст. 73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, равно как, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основания и для снижения степени тяжести преступления в рамках ст.15 ч. 6 УК РФ.

По делу потерпевшими А.А. и К.Л. заявлен гражданский иск, уточнённый в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 900000 рублей каждому, а также к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность подсудимого по полису ОСАГО, о взыскании материального ущерба в размере 185681 рубль, связанного с расходами на погребение пострадавшего М.К., оказанием юридической помощи.

При разрешении заявленных требований каждого из потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, у суда не вызывает сомнения, что они в связи со смертью единственного сына претерпели глубокую моральную травму и продолжают испытывать нравственные страдания, а потому на основании ст.ст. 151, 1101, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, взыскивает с подсудимого в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом грубой неосторожности самого пострадавшего М.К., переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора, материального и имущественного положения подсудимого и сумм, возмещённых им в добровольном порядке каждому из потерпевших по 100000 рублей.

      Гражданский иск потерпевших к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность подсудимого по полису ОСАГО, о взыскании материального ущерба в размере 185681 рубль, подлежит оставлению без рассмотрения по праву рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Также по делу заявлен гражданский иск АО «МАКС-М» о взыскании с Иванова А.С. в возмещение затрат связанных с лечением М.К. в ГБУЗ ПО «Псковская межрайоная больница» в сумме 2224 рубля 60 копеек и в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» в сумме 77891 рубль 97 копеек, а всего на сумму 80116 рублей 57 копеек.

      В судебном заседании подсудимый Иванов А.С., не оспаривая сумму заявленных исковых требований, иск не признал, пояснив, что данные затраты должны быть возмещены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО.

       На основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суд взыскивает с подсудимого Иванова А.С. в пользу АО «МАКС-М» расходы на лечение потерпевшего, поскольку он является виновником ДТП.

Позиция подсудимого о том, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего денежные средства должны быть возмещены истцу за счет страховой выплаты, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относит к страховому риску денежные средства выплаченные по обязательному страхованию гражданской ответственности, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность подсудимого, как владельца транспортного средства, не имеется.

          При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

                                        ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Иванова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

       На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Алексею Сергеевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графику и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.

       Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

     Избранную в отношении Иванова Алексею Сергеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

     Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича в возмещение компенсации морального вреда в пользу А.А. – 200000 рублей и К.Л. – 200000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

      Признать за А.А. и К.Л. право на удовлетворение заявленных ими исковых требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба в размере 185681 рубль, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича в пользу АО «МАКС-М» в возмещение расходов связанных с лечением потерпевшего 80116 рублей 57 копеек.

       После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

мужская зимняя куртка марки «Snowimage» - оставить по принадлежности Я.; автомобиль марки «Skoda Octavia Tour» государственный регистрационный знак * - оставить по принадлежности Иванову Алексею Сергеевичу; диск с видеозаписью обстоятельств ДТП от 07.11.2018 - хранить при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.