Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2017 ~ М-1494/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Симанкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.А., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО7 управлявшего автомобилем марки «ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве личной собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Ответственность за причинение ущерба имущества истца и морального вреда последнему несет ФИО5, однако его гражданская ответственность за возмещение причиненного вреда, в силу Закона РФ «Об ОСАГО» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновник вышеуказанного ДТП предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании ст. 11 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06 октября 2016 года ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

На основании поданного заявления ответчиком истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

В результате проведения осмотра транспортного средства истца, ответчиком был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 278 200 рублей, а также 1 300 рублей - в счет оплаты стоимости работы эксперта за осмотр ТС.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО8» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки ««ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком №, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 410 000 рублей.

Итого ответчиком в пользу истца не было доплачено страховое возмещение в сумме 121 800 рублей.

В этой связи ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о недостаточности выплаченного страхового возмещения, которая была направлена в адрес ответчика 26 декабря 2016 года.

Однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало.

10.01.2017 года между ФИО7 и Мироновым А.А. был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым право требования компенсации ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем, перешло к Миронову А.А. в полном объеме.

20.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» было в установленном законом порядке уведомлено о состоявшейся уступке права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, истом начислена неустойка в размере 265 524 рубля за период с 03.11.2016 года по 08.06.2017 года (121 800 руб. * 1% *218 дней просрочки)

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании этого, истом начислена финансовая санкция за несвоевременный мотивированный отказ в удовлетворении претензии в размере 20 000 рублей из расчета 400 000 руб. * 0,5% * 100 дней просрочки.

На основании изложенного, Миронов А.А., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с о СПАО «Ингосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 121 800 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- неустойку за период с 03.11.2016 года по 08.06.2017 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 265 524 рублей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 000 рублей (400 000 руб. * 0,05% * 100 дней просрочки);

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно Закона «Об ОСАГО»;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей;

- почтовые расходы в размер 150, 49 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в ИП «ФИО8» в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец Миронов А.А. не явился, его представитель Яковлев Д.В., действующий на основании доверенности, (л.д. 38) уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения штрафных и финансовых санкций не имеется в связи с наличием нарушения прав истца несвоевременным получением страхового возмещения, и не в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представили в материалы дела Возражения на исковое заявление (л.д. 47-48), указав, что требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 года являются необоснованными, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения. Также полагали не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции. Причинение морального вреда полагали не доказанным истцом. Расходы по оплате юридических услуг полагали завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6., и водителя ФИО7 управлявшего автмобилем марки «ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве личной собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Ответственность за причинение ущерба имущества истца и морального вреда последнему несет ФИО5, однако его гражданская ответственность за возмещение причиненного вреда, в силу Закона РФ «Об ОСАГО» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновник вышеуказанного ДТП предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 11 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06 октября 2016 года ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

На основании поданного заявления ответчиком истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

В результате проведения осмотра транспортного средства истца, ответчиком был составлен акт наружного осмотра транспортного средства.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 25 октября 2016 года ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в размере 278 200 рублей, а также 1 300 рублей - в счет оплаты стоимости работы эксперта за осмотр ТС.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО8» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки ««ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком №, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 410 000 рублей.

В этой связи ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о недостаточности выплаченного страхового возмещения, которая была направлена в адрес ответчика 26 декабря 2016 года.

Однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, мотивированного отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлено.

10.01.2017 года между ФИО7 и Мироновым А.А. был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым право требования компенсации ущерба, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем, перешло к Миронову А.А. в полном объеме.

20.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» было в установленном законом порядке уведомлено о состоявшейся уступке права требования (цессии).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На проведении независимой судебной экспертизы представитель ответчика, равно как представитель истца не настаивали, мотивированных возражений по экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки ««ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком №, составленному ИП ФИО8, стороной ответчика в суд не представлено, а письменных доказательства, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ««ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком №, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком №, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8, поскольку заключение составлено согласно утвержденной Минюстом РФ методики с учетом зафиксированных при ДТП повреждений автомобиля, с учетом акта осмотра повреждений автомобиля истца, составленного представителем страховщика. В заключении экспертизы приведен подробный расчет величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фотоматериалы приложены к заключению экспертизы, зафиксированные повреждения соотносятся со справкой о ДТП. Расчет стоимости ремонта осуществлен с учетом износа транспортного средства. Эксперт-техник ФИО9 имеет квалификацию в области оценочной деятельности, а также специальные познания в области независимой технической экспертизы транспортных средств, внесен в государственный реестр экспертов-техников за №. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

С учетом изложенного суд признает доказанным размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП причиненного транспортному средству марки «ВОЛЬВО S60», с государственным регистрационным знаком №, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равный 410 000 рублям.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках досудебного урегулирования ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 279 500 рублей (278 200 руб. + 1300 руб.) рублей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к удовлетворению исковых требований Миронова А.А. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 121 800 рублей, что не превышает размер страхового возмещения из расчета лимита гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в 400 000 руб. – (278 200 руб. + 1 300 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся реальным ущербом, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 524 рублей, рассчитанной за период с 03.11.2016 года по 08.06.2017 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Между тем, из материалов выплатного дела, истребованных по запросу суда, усматривается, что 06 октября 2016 года ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимую техническую экспертизу.

Частичная выплата страхового возмещения была произведена 25 октября 2016 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истцу не может быть отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 года по 08.06.2017 года, равный 218 дням.

В указанный период страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, за просрочку выплаты за указанный период размер неустойки должен составить 1% * 121 800 руб. * 218 дней = 265 524 рубля.

Исходя из положений ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на превышение размера компенсационных выплат, неустойки и штрафа, размерам основного требования и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в большей его части было выплачено потерпевшему в досудебном порядке, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию за период с 03.11.2016 года по 08.06.2017 года неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению, каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 000 рублей (400 000 руб. * 0,05% * 100 дней просрочки), суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона эти нормы подлежат применению и к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января. 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о неправомерности взыскания одновременно неустойки и финансовой санкции основаны на неправильном толковании норм материального права и признаются судом не состоятельными.

Возможность взыскания неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, установив факт того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате в установленные законом сроки, принимая во внимание, что данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, а доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, указано, что в случае отказа будут предъявлены требования по выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик от удовлетворения в полном объеме требований истца уклонился, доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, суд признаёт подлежащим взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате штрафа в размере 50% от не выплаченной страховой суммы, т.е. в размере 60 900 рублей (121 800 х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций в связи с установленным судом фактом нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещение, которое не было произведено и в ходе судебного разбирательства по заявленному иску.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 150, 49 рублей почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей в ИП ФИО8 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя истца в размере 1 900 рублей по правилам ст. 94 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат ввиду того, что выданная доверенность была оформлена истцом на двух представителей (физических лиц), при этом в доверенности оговорены полномочия представителей по неопределённому делу, являющемуся предметом рассмотрения, со сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. (л.д. 38)

При таких обстоятельствах, исковые требования Миронова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет в размере 5 981 рублей (5 681 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миронова ФИО14 страховое возмещение в размере 121 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 03.11.2016 года по 08.06.2017 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размер 150, 49 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, всего взыскать 343 850, 49 (триста сорок три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Миронова ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 Миронова ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 900 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко