Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2014 ~ М-1422/2014 от 08.07.2014

Дело №2-1701/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2014г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Алферовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестининой Ольги Анатольевны к НСТ «Парус» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Крестинина О.А. обратилась в суд с иском к НСТ «Парус» о признании решения общего собрания недействительным, указав, что является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Парус», в котором имеет на праве собственности земельный участок №. 28.06.2014 в НСТ «Парус» состоялось общее собрание, где была утверждена смета расходов и доходов НСТ на 2014 год. Со слов участников этого собрания ей также известно, что на собрании председателем товарищества был избран А.М. Предоставить ей копию протокола общего собрания НСТ «Парус» от 28.06.2014 А.М. категорически отказался. При проведении оспариваемого ею собрания были нарушены требования закона, касающиеся процедуры назначения и проведения общего собрания. 18.05.2014 председателем правления НСТ «Парус» была избрана она, но перед проведением собрания 28.06.2014 никто ни к ней, ни в правление с просьбой о проведении внеочередного общего собрания не обращался. На официальном стенде товарищества извещение о проведении собрания не вывешивалось. В газете «Навигатор» было помещено объявление о проведении общего собрания. На столбах на территории товарищества, стенах некоторых домов были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания инициативной группой садоводов, а некоторым членам НСТ были вручены письменные уведомления за подписью председателя правления А.М. о созыве внеочередного общего собрания, которое будет проводиться в форме совместного присутствия. Таким образом, была нарушена процедура назначения, созыва и проведения общего собрания. При проведении собрания не было необходимого кворума, т.к. на нем присутствовало не более 50 человек. Кроме того, она не была извещена о проводимом собрании, следовательно, не могла принять участия в нем: не могла участвовать в обсуждении вопросов о деятельности товарищества, избирать и быть избранной, получить информацию о деятельности органов управления, не была ознакомлена с повесткой, не могла принять участие в голосовании. Просит признать решение общего собрания НСТ «Парус» от 28.06.2014 недействительным.

В судебное заседание истец Крестинина О.А. не явилась, о времени и месте заседания была извещена лично под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств тому суду не представила.

Представитель ответчика НСТ «Парус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что 14.06.2014 А.М. как председателем НСТ «Парус» были разосланы и лично вручены членам садоводческого товарищества уведомления о созыве внеочередного общего собрания садоводов. Собрание должно было состояться 28.06.2014 в 12 час. в конференц-зале <н-н>. Однако на собрание прибыло только 73 садовода, что составляет 20% от общего числа членов НСТ. Поскольку кворума не было, собрание признано несостоявшимся, вопросы повестки дня не рассматривались, голосования не было, решения не принимались. Просит в иске Крестининой О.А. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Крестинина О.А. является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Парус», в котором имеет земельный участок №, что подтверждается копией членской книжки (л.д.7).

В июне 2014 года члены НСТ «Парус» были извещены о проведении 28.06.2014 внеочередного общего собрания садоводов, что подтверждается объявлениями и уведомлением о созыве внеочередного общего собрания (л.д.8,9,10).

Согласно протоколу регистрации участников собрания от 28.06.2014 по окончании регистрации членов НСТ «Парус», пришедших на собрание 28.06.2014, был подведен итог: на собрании присутствует 73 чел., что составляет менее 20% от общего списочного состава членов НСТ «Парус» 440 чел. Общее собрание признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума (л.д.24), что также подтвердил в судебном заседании 30.07.2014 представитель ответчика Горбенко А.М. (л.д. 25).

В соответствии со ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ не позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что 28.06.2014 в НСТ «Парус» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества и на нем принимались решения по повестке собрания.

В силу приведенных выше норм процессуального закона бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце, что ему было разъяснено, однако доказательств проведения собрания и принятия на нем решений Крестинина О.А. не представила, а судом таковых не добыто.

При таком положении законных оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает, в иске Крестининой О.А. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крестининой Ольги Анатольевны к НСТ «Парус» о признании решения общего собрания НСТ «Парус» от 28 июня 2014 года недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2014.