Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-105/2019 ~ М-88/2019 от 26.03.2019

Дело №

УИН №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица ЗК «Соврудник» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, путем видеоконференцсвязи через Советский районный суд гор. Красноярска,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика Коноваловой Д.А. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., состоящую из расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подачи иска в суд. Признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству Северо-Енисейского районного суда, проведена подготовка.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил исключить из числа соответчиков ФИО2, и привлечь последнего третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, как участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить пункт 1 просительной части искового заявления, так как предмет спора о возмещении страховой выплаты, установление вины в результате ДТП, является обязанностью суда, а не правом заявления истца.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, цена иска по требованию истца ФИО1 не превышает 50 тысяч рублей, а значит принято исковое заявление районным судом в нарушение правил подсудности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Соврудник» ФИО6 заявленные ходатайства оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания суду не поступило.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным начать рассмотрение заявления о передаче дела по подсудности при данной явке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приход к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, материалами дела установлено следующее.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» филиал в Красноярском крае зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Красной площади, 5 (л.д. 11, 45);

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.6).

Требования о взыскании страхового возмещения к ответчику СПАО «Ингосстрах» вытекают из Федерального закона «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг для личных нужд в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд установил, что в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ истец выбрал обращение в суд за защитой своих прав по месту жительства, Северо-Енисейский район Красноярского края.

Первоначальные материальные требования истца заявлены к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., состоящая из расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подачи иска в суд. Требование не материального характера о признании виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Анализируя заявленные требования, суд приходит к следующему. Требования материального характера составляют цену иска до 50 тысяч рублей, что в силу ст. 23 ГПК РФ является подсудностью мирового судьи. Признание виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ второго водителя ФИО3 не являются требованием не материального характера в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая – гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины каждого из владельцев (п.2 ст. 1064 ГК РФ). При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя. Это значит, что суд в ходе судебного разбирательства обязан установить вину участников ДТП. Таким образом, признание вины одного из участников ДТП не является требованием истца по существу, а обязанностью суда при установлении вины водителей.

Суд считает, что гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, судебных расходов необходимо передать для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка № в <адрес>, поскольку принято Северо-Енисейским районным судом исковое заявление истца в нарушение правил подсудности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как установлено в суде, истец не заявлял материальных требований к ФИО3, указал в качестве ответчика его ошибочно. Руководствуясь ст.ст. 41, 43 ГПК РФ, суд исключает из числа соответчиков и считает необходимым привлечь в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>.

Суд принимает уточненное исковое заявление с требованиями ФИО1 к СМАО «Ингосстрах» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., состоящая из расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1682,14 руб. при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности Мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>.

Принять уточненные исковые требования ФИО1 к СМАО «Ингосстрах» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков