Решение по делу № 2-580/2019 ~ М-323/2019 от 07.02.2019

Дело № 2 – 580/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                  05 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием истца Сорокина Д.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю -

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Д.В. к Управлению ФНС России по Пермскому краю, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», АО «КС-Прикамье», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Сорокин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФНС России по Пермскому краю, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», АО «КС-Прикамье», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ему (Сорокину Д.В.) на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – жилой бревенчатый дом с постройками, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...... Постановлением Усольского районного суда Пермского края № от ..... был наложен арест на указанное выше имущество. Данные обеспечительные меры наложены в порядке, установленном ст.115 УПК РФ по уголовному делу в отношении Сорокина В.П.. Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от ..... Сорокин В.П. признан виновным по № УК РФ. Аресты недвижимого имущества были сохранены до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Приговор вступил в законную силу ...... Решением Кизеловского городского суда Пермского края от ..... исковые требования потерпевшего – Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскатель – ИФНС России № 2 по ПК. В настоящее время Сорокин В.П. скончался.

Просил освободить от ареста, наложенного постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ....., на недвижимое имущество – жилой бревенчатый дом с постройками, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ......

Истец Сорокин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Пермскому краю – Расторгуев А.С. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что имущество, на которое был наложен арест, приобретено в результате преступных действий, следовательно, арест должен быть сохранен до исполнения приговора. Также указал, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от ..... по делу № исковые требования Управления ФНС России по Пермскому краю удовлетворены, с Сорокина В.П. взыскано 18 992 103,92 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением. Полагал, что исполнение приговора включает в себя и взыскание указанного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «КС-Прикамье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к нему просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика - Управления ФНС России по Пермскому краю, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, приходит к следующему.

На основании постановления Усольского районного суда Пермского края № от ..... наложен арест на имущество: - жилой бревенчатый дом с постройками, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, - расположенный по адресу: ...... Арест был наложен по постановлению следователя в рамках предварительного следствия в отношении Сорокина В.П. Потерпевшими по уголовному делу признаны ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», АО «КС-Прикамье», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Также установлено, что у Сорокина Д.В. указанный жилой дом является не единственным имуществом, в его собственности имеется 2-х комнатная квартира по ..... и 2-х комнатная квартира по ......

Приговором Кизеловского городского суда ..... от ..... Сорокин В.П. признан виновным в совершении преступлений по № УК РФ. Арест имущества сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Приговор вступил в законную силу ......

Решением Кизеловского городского суда Пермского края № от ..... исковые требования потерпевшей стороны – Межрайонной ИФНС России № 2 по ПК к Сорокину В.П. удовлетворены. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ....., взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 2 по ПК.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», АО «КС-Прикамье», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» следует отказать.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, среди которых поименован арест имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 69 данного закона допускается обращение взыскания на имущество должника, при недостаточности денежных средств.

Порядок и основания наложения ареста на имущество должника установлены ст. 80 данного Закона. Пунктом 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 данного Закона).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Сорокину Д.В. на праве собственности принадлежит жилой бревенчатый дом с холодным пристроем, крытым двором, баней, забором, по адресу: ....., документ-основание: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....., дата регистрации ....., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи от ..... Сорокин Д.В. продал Колпакову О.Ю. 2-х комнатную квартиру, находящиеся по адресу: .....3 (л.д. 15).

На основании предварительного договора купли-продажи от ..... Сорокин Д.В. продал Пантелеевой М.П. 2-х комнатную квартиру, находящиеся по адресу: ..... (л.д. 14).

Согласно выписке ЕГРН на кадастровом учете имеется жилое помещение, кадастровый №, по адресу: ....., статус «актуальный, ранее учтенный», правообладатель – Пантелеев Д.Н. (л.д. 18-21).

Согласно выписке ЕГРН на кадастровом учете имеется объект недвижимости, кадастровый №, по адресу: ..... статус «актуальный, ранее учтенный», правообладатель – Овчинникова К.О. (л.д. 22-25).

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, на кадастровом учете имеется объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, кадастровый № по адресу: ....., статус «актуальный, ранее учтенный», правообладатель – Сорокин Д.В., ограничение прав – арест на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ......

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Сорокин В.П., ..... года рождения, скончался ....., о чем составлена запись акта о смерти № от ....., свидетельство о смерти III-ВГ № выдано ..... отделом ЗАГС администрации г. Соликамска Пермского края (л.д. 13).

Исполнительное производство от ..... №, возбужденного на основании исполнительного листа по уголовному делу №, предмет исполнения – уголовный штраф в размере 750 000 руб., постановлением судебного пристава – исполнителя от ..... прекращено в связи со смертью должника – осужденного. Таким образом, исполнение приговора в части имущественных взысканий окончено.

Кроме того, Сорокин Д.В. не являлся подозреваемым, обвиняемым либо осужденным в рамках уголовного дела №, в приговоре Кизеловского городского суда Пермского края от ..... отсутствуют суждения о том, что спорное недвижимое имущество приобретено Сорокиным В.П. в результате его преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика - Управления ФНС России по Пермскому краю о взаимосвязи исполнения приговора Кизеловского городского суда Пермского края от ..... по уголовному делу № и решения Кизеловского городского суда Пермского края от ..... по делу №, поскольку исполнение указанных судебных постановлений имеет различную правовую природу. С учетом смерти Сорокина В.П. дальнейшее исполнение приговора в отношении него невозможно, при этом, взыскание ущерба в рамках исполнения решения Кизеловского городского суда Пермского края от ..... по делу № возможно с его наследников в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования Сорокина Д.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает, что следует освободить спорное имущество от ареста, наложенного постановлением Усольского районного суда Пермского края № от ......

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сорокина Д.В. к Управлению ФНС России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Усольского районного суда Пермского края № от ....., на недвижимое имущество – жилой бревенчатый дом с постройками, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ......

В удовлетворении исковых требований Сорокина Д.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», АО «КС-Прикамье», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06.03.2019).

Судья                                  Г.А.Баранов