Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 ~ М-770/2014 от 07.07.2014

№ 2-844/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Распоповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеевой В.И. к ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашину Э.В., ИП Серлапову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева В.И. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Автолайф» о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 18.04.2014г. она заключила с ООО «Автолайф» договор займа, согласно которому передала ответчику денежные средства в сумме № рублей. Денежные средства были получены ответчиком 17.10.2012г. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства не позднее 18.05.2014г. и уплатить проценты в размере 10% в месяц. Однако, ООО «Автолайф» свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, добровольно возвращать долг отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Автолайф» сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты по договору займа за период с 17.10.2012г. по 03.07.2014г. в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истицы в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Ефременко А.В., Игнашин Э.В., ИП Серлапов В.В. Кроме того, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашина Э.В., ИП Серлапова В.В. в солидарном порядке сумму основного долга в размере № рублей, убытки в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 18.05.2014г. по 30.07.2014г. в сумме № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

В судебном заседании истица Матвеева В.И. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что первоначально договор займа был заключен с ООО «Автолайф» 17.10.2012г. В тот же день она передала ответчику № руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Директор ООО «Автолайф» Ефременко А.В. обещал вернуть все деньги в мае 2014г. и предложил ей заключить новый договор займа на ту же сумму сроком до 18.05.2014г. Она согласилась, подписала договор займа от 18.04.2014г. и отдала директору договор займа от 17.10.2012г. Кроме того, ответчик Ефременко А.В. является директором ООО «Автолайф», а ответчик Игнашин Э.В. учредителем общества, в связи с чем, они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Автолайф». ИП Серлапов В.В. ведет общую хозяйственную деятельность с ООО «Автолайф», в связи с чем, он также должен отвечать по обязательствам общества.

Представитель ответчика ООО «Автолайф» по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Автолайф» суммы задолженности по договору займу в размере № руб. Вместе с тем, считает требование истца о взыскание процентов по договору от 18.04.2014г. необоснованным, поскольку денежные средства были переданы по договору от 17.10.2012г., в связи с чем, возможно взыскание процентов только за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В качестве представителя по доверенности ответчиков Ефременко А.В., Игнашина Э.В., ИП Серлапова В.В., ФИО8 исковые требования к ним не признал и пояснил, что стороной по договору займа является ООО «Автолайф», в связи с чем, единственным надлежащим ответчиком является данное общество. Директора и учредителя общества можно привлечь к ответственности только в порядке процедуры банкротства ООО «Автолайф». Требования истца к ИП Серлапову В.В. вообще ничем не обоснованы.

Директор ООО «Автолайф» Ефременко А.В., представляя интересы общества, в судебном заседании заявленные исковые требования Матвеевой В.И. признал в части взыскания денежных средств в сумме № руб., поскольку они действительно были получены обществом 17.10.2012г. В остальной части поддержал возражения представителя ФИО8 Выступая в качестве самостоятельного ответчика, Ефременко А.В. заявленные требования не признал по основаниям, аналогичным доводам представителя ФИО8

Ответчики Игнашин Э.В., ИП Серлапов В.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, представили письменные отзывы, согласно которым исковые требования Матвеевой В.И. не признали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2012г. между Матвеевой В.И. и ответчиком ООО «Автолайф» был заключен договор займа, согласно которому Матвеева В.И. передала ООО «Автолайф» денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2014г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчик ООО «Автолайф» принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, 18.04.2014г. между Матвеевой В.И. и ООО «Автолайф» был заключен договор займа № 1, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в размере № рублей 18.05.2014г.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «Автолайф» ФИО8 и директором общества Ефременко А.В., что в срок до 18.05.2014г. ответчик ООО «Автолайф» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере № руб. не исполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае суд считает, что истица Матвеева В.И. и ООО «Автолайф» по соглашению сторон изменили условия договора займа от 17.10.2012г. путем заключения нового договора займа от 18.04.2014г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом указанных положений закона, суд считает довод стороны ответчика ООО «Автолайф» о не применении положений договора займа от 18.04.2014г. для расчета процентов необоснованным, в связи с чем, не принимает его во внимание.В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно п. 5.1, 5.2 договора займа от 18.04.2014г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки.Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 30.07.2014 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет № рублей (№ руб. (сумма основного долга) х 0,5% х 73 дня (за период с 18.05.2014г. по 30.07.2014г.) = № руб.) Установив факт передачи истцом Матвеевой В.И. в долг ООО «Автолайф» денежных средств в сумме № рублей, при отсутствии доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, суд находит исковые требования Матвеевой В.И. о взыскании с ответчика ООО «Автолайф» суммы основного долга в размере № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование Матвеевой В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Автолайф» Ефременко А.В. и учредителя Игнашина Э.В., а также ИП Серлапова В.В. суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из положений ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, процедура банкротства в отношении ООО «Автолайф» не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2014г.). Таким образом, оценка финансового состояния ООО «Автолайф» не произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, действительный размер субсидиарной ответственности не определен. Кроме того, ИП Серлапов В.В. не является учредителем (участником) ООО «Автолайф» и не относится к лицам, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Сам факт общей хозяйственной деятельности ИП Серлапова В.В. и ООО «Автолайф» не является основанием для возложения на ИП Серлапова В.В. ответственности за неисполнение ООО «Автолайф» обязательств по исполнению договора займа, заключенного с истцом.В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков Ефременко А.В., Игнашина Э.В., ИП Серлапова В.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автолайф».В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, к которым относится поданное исковое заявление, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Истцом Матвеевой В.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме № рубля.Таким образом, учитывая, что исковые требования Матвеевой В.И., удовлетворены на сумму № рублей, то с ООО «Автолайф» в пользу Матвеевой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой В.И. к ООО «Автолайф», Ефременко А.В., Игнашину Э.В., ИП Серлапову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайф» в пользу Матвеевой В.И. по договору займа от 18.04.2014г. сумму основного долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014г. по 30.07.2014г. в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ефременко А.В., Игнашину Э.В., ИП Серлапову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Золотухин