Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2014 ~ М-589/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ по делу №2-703/2014

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года                                    г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Качура В.И.,

с участием представителя ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Сидоровой С.С., действующей на основании доверенности №767 от 23 апреля 2014 года,

ответчика Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» в лице Ростовского регионального филиала к Захарову М.В., Захаровой Е.В., Деменчук А.И., Деменчук О.А., Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Захаровым М.В., Захаровой Е.В. кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых. Заемщики обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обязательства выполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, заемщик исполнил обязательства частично. По кредитному договору образовалась задолженность. В обеспечении кредитной сделки были заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Деменчук А.И., Деменчук О.А., Алексеевой Н.В. Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства - поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно. Решением Семикаракорскогно районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками заключено соглашение о расторжении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность. Заемщикам и поручителям ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту. Обязательства не исполнены до настоящего времени. Управляющий ДО № Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с заемщиков и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Сидорова С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Захарова М.В. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Захаров М.В., Деменчук А.И., Алексеева Н.В. извещены лично, а ответчик Деменчук О.А. через отца Деменчук А.И., что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ признается надлежащим извещением. От ответчиков не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Захарову Е.В. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «Россельхозбанк» заключило с Захаровым М.В., Захаровой Е.В. кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> годовых. Заемщики обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ответчиками Деменчук А.И., Деменчук О.А., Алексеевой Н.В. (л.д. 18-32). Согласно договорам поручительства ответчики Деменчук А.И., Деменчук О.А., Алексеева Н.В. возложили на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Захаровой Е.В., Захаровым М.В. обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о предоставлении достаточности доказательств заключения между сторонами кредитного договора, договоров поручительства.

Факт передачи кредитором заемщикам денег в сумме 500000 рублей подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В п.6.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщики не исполнят и (или) исполнят ненадлежащем образом какое либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательства возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты и (или) комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, передал сумму кредита ответчикам Захарову М.В., Захарова ЕВ, которые не исполнили свои обязанности по кредитному договору.

Решением Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что на момент подачи данного искового заявления сумма просроченной задолженности не возвращена и судом не взыскана в заявленном размере, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе срочная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд проверил расчет и нашел его правильным.

По указанным основаниям с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <данные изъяты>, с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Захаров ММВ, Захарова ЕВ, Деменчук АИ, Деменчук ОА, Алексеева НВ солидарно в пользу ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Захаров ММВ, Захарова ЕВ, Деменчук АИ, Деменчук ОА, Алексеева НВ в пользу ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1224,08 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ