Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2016 ~ М-916/2016 от 02.02.2016

                                                                                                         2-2214/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Макдональдс» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Макдональдс» о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в помещении ресторана ответчика, после получения заказа поскользнулась на мокром кафельном полу и упала. При этом таблички, предупреждающие о том, что пол мокрый, в зале отсутствовали. После указанного происшествия она обратилась в травмпункт Подольской ГКБ, где ей был поставлен диагноз «частичный разрыв ключично-акромиального сочления, беременность 7 месяцев».Таким образом, в результате оказания ответчиком услуг, не отвечающих нормам безопасности, она получила травму и перенесла физические и нравственные страдания.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Макдональдс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ресторане «Макдональдс» по адресу: <адрес>, 36 км а/д М2 «Крым» стр.11 получила у стойки заказ и направляясь к столику, поскользнулась и упала.

Согласно медицинской справки из травмпункта Подольской ГКБ истице установлен диагноз «частичный разрыв ключично-акромиального сочления, беременность 7 месяцев».

ФИО2 в обоснование своих исковых требований указывает, что ответчиком были оказаны услуги, не отвечающие нормам безопасности, в связи с чем она получила травму и перенесла физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ст.7 Закона «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке».

Согласно ст. 1095 ГК РФ «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом данных норм, для наступления ответственности ООО «Макдональдс» вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо наличие доказательств конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги.

В соответствии с п.6 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ № от 15/08/1997г. исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей доказательств противоправности действий ответчика не представлено.

По ходатайству истицы был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что момент падения ФИО2 он не видел, но утверждал, что в месте падения пол был мокрым.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями п.5.22 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие санитарных правил» в зале ресторана «Макдональдс» постоянно осуществлялась текущая уборка пола, что подтверждается просмотренной видеозаписью и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ член бригады ресторана ФИО8 постоянно находилась в зале и осуществляла уборку пола. Оба входа в зал ресторана оборудованы табличками «Осторожно, мокрый пол», резиновыми ковриками. Сам факт падения ФИО2 она не видела.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уборку пола в зале ресторана, в зале она находилась постоянно, т.к. в этот день было много народа, и она собирала образующуюся на полу влагу. Вместе падения ФИО2 пол был практически сухим. При входах в ресторан есть резиновые коврики, тепловая завеса и стоят таблички «Осторожно, мокрый пол».

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает, что не доказана неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, а, следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Макдональдс» о компенсации морального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-