Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2021 ~ М-3363/2021 от 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего          Соболевой Ж.В.

при секретаре                            Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «Зетта», ФИО2 ФИО1 ФИО4, ООО «РДЦ» о взыскании задолженности,

установил:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» предоставило независимую гарантию №П в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Зетта» по Соглашению об участии в финансировании инвестиционного проекта в форме займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Зетта» и НО «Фонд развития моногородов». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Зетта» перед АО «Корпорация «МСП» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 с ФИО2, №-П2 с ФИО5 В.О., №-П3 с ООО «РДЦ». В связи с неисполнением ООО «Зетта» обязательств по кредитному договору, обеспеченному Гарантией, Бенефициар направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по независимой гарантии. На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 6 088 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). АО «Корпорация «МСП»    обратилось к ООО «Зетта» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в размере 6 088 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил, что в случае нарушения ООО «Зетта» срока возмещения истцу суммы, выплаченной по Гарантии, ООО «Зетта» обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку. Поскольку денежные средства не были выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 5 504, 22 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Корпорация «МСП» просило взыскать солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО2, ФИО5 В.О. денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № размере 6 088 000 рублей; солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО2, ФИО5 В.О. неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 504,22 рублей; солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО2, ФИО5 В.О. государственную пошлину в размере 38 668 рублей.

           Истец о дне слушания дела извещен, представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО2, ФИО10 о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, причины не явки не указали.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом ответчикам заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства. Вся корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 части 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо НО «Фонд развития моногородов» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв из которого видно, что третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований.

     Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

                  На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития моногородов» и ООО «Зетта» было заключено Соглашение об участии в финансировании инвестиционного проекта в форме займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого    Фонд предоставил ООО «Зетта» денежные средства в размере 45 500 000 рублей в целях финансирования проекта.

                В целях обеспечения исполнения обязательств ООО « Зетта» перед НО «Фонд развития моногородов» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта» и АО «Корпорация «МСП», НО «Фонд развития моногородов»    заключен договор о предоставлении независимой    гарантии №П, по условиям которого АО «Корпорация «МСП»     предоставляет НО «Фонд развития моногородов» независимую гарантию, именуемую в дальнейшем «Гарантия», на сумму не более 49 500 000 00 рублей со сроком действия, начиная с даты ее выдачи по «13» декабря 2022 г. включительно. Выдача Гарантии осуществляется после исполнения ООО «Зетта» обязанности по уплате вознаграждения за предоставление Гарантии или его первой части согласно пункта 2.2. настоящего Договора, оформления в пользу Гаранта в полном объеме предусмотренном настоящим Договором обеспечения обязательств Принципала (если предусмотрено), предоставления подписанного Принципалом и Бенефициаром соглашения о списании денежных средств, указанного в пункте 4.2 настоящего Договора, и, при наличии, выполнения Принципалом дополнительных условий выдали Гарантии, указанных в решении Гаранта о предоставлении Гарантии. Условия обеспечения, порядок предъявления и рассмотрения требований по гарантии, определения суммы гарантии, подлежащей выплате Бенефициару, определяются в соответствии с условиями Гарантии (п.1.1.) Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств Принципала, вытекающих из условий Договора займа, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств Принципала по уплате установленных Договором займа процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа и причинение убытков. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом своих обязательств по настоящей Гарантии ограничивается суммой Гарантии, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 2.3 Гарантии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантом своих обязательств по настоящей Гарантии Бенефициар не в нраве требовать от Гаранта уплаты штрафов, неустоек или процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.2). В случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, по возмещению денежных средств, уплаченных по гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, в течении которого Принципал должен был возместить суммы, уплаченные по Гарантии, Уплата неустойки не освобождает Принципала от исполнения своих обязанностей по настоящему Договору (п.4.3).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Зетта» обязательств по договору о предоставлении независимой    гарантии №П от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 с ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №- П2 с ФИО5 В.О., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №- П3 с ООО «РДЦ» условиями которых предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Гарантом в том же объеме, как и Принципал, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом (п.4.5).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО «Зетта обязательства по Соглашение об участии в финансировании инвестиционного проекта в форме займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части возврата займа в соответствии с условиями графика (приложение № к Соглашению) в размере 6 188 000,00 руб. нарушило в связи с чем НО «Фонд развития моногородов» обратилось 18.03.2021     к ООО «Зетта» с требованием об устранении указанных нарушений в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования. В ответ на указанное требование ООО «Зетта» обратилось в Фонд с просьбой о продлении срока устранения нарушения графика возврата займа на 90 дней. В соответствии с графиком возврата займа срок для осуществления очередного платежа по займу в размере 6 188 000,00 руб. установлен ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2021 <адрес> только частично была погашена задолженность - в размере 100 000,00 руб. В связи с тем, что период просроченной задолженности по Соглашению составил более чем 90 календарных дней, Фонд отказал Заемщику в продлении срока устранения нарушения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «Корпорация «МСП»     было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в связи с просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по погашению основной суммы займа в размере 6 088 000 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Корпорация «МСП» произвело выплату денежных средств в размере 6 088 000 руб.

В связи с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой    гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №П АО «Корпорация «МСП»     направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта», ФИО2, ФИО8, ООО «РДЦ» требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 6 088 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование было оставлено без исполнения, АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ было подано настоящее исковое заявление.

          Ответчиками доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 6 088 000 руб., и опровергающие доводы истца, не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном, поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в пользу истца денежных средств в размере 6 088 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Зетта» принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных по делу. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 504,22 руб., поскольку факт неисполнения ООО «Зетта» своих обязательств перед истцом установлен, а доказательств обратного не представлено.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

    Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина, в размере 38 668 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

              Взыскать солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Корпорация «МСП» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №П, в размере 6 088 000 рублей.

             Взыскать солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Корпорация «МСП» неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 504,22 рублей.

             Взыскать солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Корпорация «МСП» государственную пошлину в размере 38 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                       Соболева Ж.В.