Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2013 ~ М-555/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-777/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                     пгт. Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Саньковой И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в Смирныховский районный суд с иском к Саньковой И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Саньковой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

    Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет:

- остаток просроченного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>;

Итого – <данные изъяты> <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Санькова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Алешкин Ю.В. с иском не согласился.         

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Саньковой И.В. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик – Санькова И.В.) последнее погашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному с заявлением об уточнении исковых требований составляет: просроченные проценты– <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>. Итого – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

    Так, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1, 3.3).

    Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Саньковой И.В., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 07 числа, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Саньковой И.В. были нарушены, поскольку последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме гораздо меньше той, что установлена графиком платежей.    

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

    Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данный факт подтверждается копией реестра на сданную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску штампа «Почта России», поступившими в обработку отделения связи ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме гораздо меньшей, установленной кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> уплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Саньковой И.В..

Взыскать досрочно с Саньковой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № долг по кредиту, составляющий <данные изъяты> <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.    

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

    Судья                                В.В. Копылов