Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2017 ~ М-4564/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-5408/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Гришкина В.П., Сильцова О.В.,

представителя ответчика - Непогодьева А.А.,

представителя АО «Россельхозбанк» - Радчиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Гаранина А. А., Гараниной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Гаранина А.А., Гараниной Т.В. с данным иском к ответчику, в обоснование указав, что 23 апреля 2015 года между Гараниным А.А., Гараниной Т.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П-2/59, по условиям которого ответчик обязан передать истцам квартиру с условным номером 59, проектной площадью 47,8 м2 в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с. Чигири Благовещенского района (литер 2) не позднее 31.01.2016 года. Цена квартиры по условиям договора составила 2 509 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, по акту приемки-передачи не передан.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2016 года по 18.07.2017 года, в размере 913 207 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50% которого взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд».

В судебном заседании представители Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Омнибус» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик не уклоняется от передачи в собственность истцу объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Сдача многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с. Чигири Благовещенского района (Литер 2) продлена главой Благовещенского района до 30 апреля 2017 года по независящим причинам от ООО «Омнибус». В адрес истцов ООО «Омнибус» были направлены уведомления о продлении срока сдачи объекта, в связи с необходимостью продления сроков разрешения на строительство № 1022800526055-25А от 12 июля 2012 года, вызванных изменениями в проектную документацию, с предложением прибыть в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия. ООО «Омнибус» полагает, что истцы намеренно не получали данные заказные письма и не являлись для подписания дополнительного соглашения с целью дальнейшего обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании неустоек по договору участия в долевом строительстве, компенсаций морального вреда и штрафов для обогащения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснила, что кредитные обязательства истцами исполняются в соответствии с кредитным договором.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2015 года между Гараниным А.А., Гараниной Т.В. (участник) и ООО «Омнибус» (застройщик) заключен договор №П-2/59 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН *** с.Чигири Благовещенского района (Литер 2), по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру №***, проектной площадью 47,8 кв.м. на 3-м этаже указанного дома.

Согласно п. 1.5 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 января 2016 года. Цена договора составляет 2 509 500 рублей (п. 2.1).

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору в сумме 2 509 500 рублей истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Сделка участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, и доказательства иного стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору № П-2/59 от 23 апреля 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В данном случае нарушение выразилось в просрочке передачи истцам объекта долевого строительства в собственность, которая исчисляется истцами с 31 января 2016 года по 18 июля 2017 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм права, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в сроки, установленные договором долевого участия в строительстве ответчик не представил. Доводы истцов о наличии просрочки исполнения обязательства ответчик не опроверг.

Таким образом, заявленное истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от № П-2/59 от 23 апреля 2015 года подлежат удовлетворению. Просрочка передачи объекта за период с 31 января 2016 года по 18 июля 2017 года составляет 514 дня, размер неустойки равен 913 207 рублей 05 копеек, из расчета: за период с 31 января 2016 года по 13 июня 2016 года - 248 440,5 рублей (2 509 500 х 11% х 2/300) х 135 дн.;

за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года - 170 395,05 рублей (2 509 500 х 10,5% х 2/300) х 97 дн.;

за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 316 197 рублей (2 509 500 х 10% х 2/300) х 189 дн.;

за период с 27 марта 2013 года по 01 мая 2017 года – 58722,30 рублей (2 509 500 х 10% х 2/300) х 36 дн.;

за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 74 281,20 рублей (2 509 500 х 9,25% х 2/300) х 48 дн.;

за период с 19 июня 2017 года по 18 июля 2017 года – 45 171 рубль (2 509 500 х 10% х 2/300) х 9 дн.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщиком в настоящее время продолжаются работы по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию в тяжелых финансовых условиях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 80 000 рублей в пользу истцов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика 19 апреля 2017 года поступила досудебная претензия о передаче в добровольном порядке объекта долевого строительства, взыскании неустойки, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что письменное обращение истцов с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке ответчик не ответил, в добровольном прядке требования истцов не удовлетворил, суд полагает, что в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и Гаранина А.А., Гараниной Т.В. подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцам суммы в размере 21000 рублей межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и 21 000 рублей Гаранину А.А., Гараниной Т.В. (80000+4000)х50%./2

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Омнибус» в пользу Гаранина А. А., Гараниной Т. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 18 июля 2017 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

Взыскание указанной суммы с ООО «Партнер-Строй» в пользу истцов является солидарным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно взыскании неустойки в размере 833 207 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей – истцам отказать.

Взыскать с ООО «Омнибус» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Омнибус» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 24 июля 2017 года.

Председательствующий