Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2018 ~ М-1061/2018 от 01.06.2018

Дело №2-1451/18

                                             ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2018 г.                                                                      г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                    судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                               Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПК «Катрен» к Андроненко Э. В., Шереметьеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

       АО НПК «Катрен» обратилась в суд с иском к Андроненко Э.В., Шереметьеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 12.08.2014 между АО НПК «Катрен» (Поставщик) и ООО «Агава» (Покупатель) был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров. Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным. В соответствии с п.1.4 договора с момента его подписания любая поставка товаров Поставщиком Покупателю (Третьему лицу) производится исключительно в рамках данного договора. Пункт 2.2.2 договора поставки в редакции от 12.08.2014 устанавливает обязанность Покупателя получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Согласно п. 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.2.2 договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Агава» был заключён договор поручительства от 04.09.2017 между АО НПК «Катрен» и Андроненко Э. В. и Шереметьевым А. А., в соответствии с п. 2.2 которого основанием ответственности Поручителей является нарушение сроков оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю товара в соответствии с договором поставки № от 12.08.2014. Обязательства по оплате поставленного ООО «Агава» товара выполнены Покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности и решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от 17.05.2018, а также товарными накладными. По состоянию на дату подачи искового заявления основной долг Покупателя перед истцом по договору поставки составляет 3.427.206руб. 09 коп. Однако, договором поручительства от 04.09.2017 суммарная ответственность Поручителей ограничивается суммой не более 2.750.000 руб. на каждого. Таким образом, на 22.03.2018 сумма долга Андроненко Э.В. за невыполнение должником ООО «Агава» обязательств по договору поставки № от 12.08.2014 в пределах установленного договором поручительства лимита составляет: задолженность по основному долгу – 2.750.000 руб., пени в размере 500.000руб. а всего 3.250.000 руб.; сумма долга Шереметьева А.А. за невыполнение должником ООО «Агава» обязательств по договору поставки № от 12.08.2014 в пределах установленного договором поручительства лимита составляет: задолженность по основному долгу – 2.750.000 руб., пени в размере 500.000руб., а всего 3.250.000 руб. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ни должником, ни поручителями, не оплачены штрафные санкции, просит солидарно взыскать с поручителей указанную задолженность, в также судебные расходы в размере 24.450 руб.

       В судебном заседании представитель истца Вирич А.А. иск поддержала.

       Ответчики Андроненко Э.В., Шереметьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались по имеющимся в деле адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее направленная в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд. При таком положении меры, принятые к извещению ответчиков о времени и месте заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

       Представитель третьего лица ООО «Агава», а также временный управляющий ООО «АГАВА» Харченко С.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте заседания были извещены.

       С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.08.2014 между АО НПК «Катрен» (Поставщик) и ООО «Агава» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке ООО «Агава» лекарственных средств и иных товаров, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Согласно п.3.6 договора при нарушении Покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, Поставщик имеет право прекратить выполнение заявок Покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.15-16).

       В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В судебном заседании установлено, что ООО «Агава» лекарственные средства и иные товары от АО НПК «Катрен» получило, но в установленный срок в полном объеме их не оплатило, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 о взыскании с Покупателя в пользу Продавца суммы основного долга по этому договору в размере 3.427206 руб. 09 коп., а также пени за нарушение срока оплаты в размере 500.000 руб. (л.д.39-42).

      В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

      Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Установлено, что 04.09.2017 между АО НПК «Катрен» и Андроненко Э.В., Шереметьевым А.А. (Поручители) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручители обязуются в пределах, установленных этим договоров, солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Агава» обязательств по договору поставки № от 12.08.2014, заключенному между Поставщиком и Покупателем, в том же объеме, что и Покупатель, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение Покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем между Поставщиком и Покупателем. Общая суммарная ответственность каждого из Поручителей перед Поставщиком за выполнение Покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с Договором поставки ограничивается суммой 2.750.000 руб.; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств, - в размере не более 500.000руб. Из условий заключенного между сторонами договора поручительства также следует, что между собой Поручители не являются солидарными. Поручитель, оплативший полностью или частично задолженность Покупателя перед Поставщиком, не приобретает права требовать уплаченного с остальных Поручителей (п.2.6. договора) (л.д.13-14).

       Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

       Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

       Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       С учетом изложенного, задолженность по договору поставки № от 12.08.2014 подлежит взысканию с Андроненко Э.В. и Шереметьева А.А. в пользу АО НПК «Катрен» в пределах, установленных п.1.3.1 договора поручительства (солидарно с ООО «Агава»).

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные АО НПК «Катрен» при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.450 руб. в равных долях.

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Андроненко Э. В. в пользу АО НПК «Катрен» задолженность по договору поставки № от 12.08.2014, заключенному между АО НПК "Катрен" и ООО "Агава", в размере 2.750.000руб. по основному долгу, пени 500.000 руб. (солидарно с ООО «Агава»).

       Взыскать с Шереметьева А. А. в пользу АО НПК «Катрен» задолженность по договору поставки № от 12.08.2014, заключенному между АО НПК "Катрен" и ООО "Агава", в размере 2.750.000руб. по основному долгу, пени 500.000 руб. (солидарно с ООО «Агава»).

       Взыскать с Андроненко Э. В., Шереметьева А. А. в пользу АО НПК «Катрен»    расходы по уплате госпошлины 24.450 руб. в равных долях.

       Не присутствующие в судебном заседании ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий:                                              Власова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.10.2018.