Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2013 ~ М-2355/2013 от 03.06.2013

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

23 июля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3315 по иску ООО «<...>» к Скобелкиной Л. В. о взыскании долга и пеней за просрочку платежа по договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к Скобелкиной Л.В. и просит взыскать с нее задолженность по оплате выполненных ремонтно-строительных работ по изготовлению и установке оконных изделий из ПВХ в сумме <...>., пени в размере <...>., возврат госпошлины <...>. В обоснование требований указывает, что <дата> между ООО «<...>» и ответчицей был заключен договор <номер> бытового подряда с рассрочкой платежа. По условиям договора полная стоимость приобретенных изделий с учетом монтажа составила <...>. На основании п.п.2.2 договора ответчица оплатила часть стоимости с учетом монтажных работ в размере <...>. На остальную часть в размере <...>. ответчице предоставлена рассрочка на 6 месяцев. Второй и третий платежи были произведены ответчицей согласно графику. Однако последующие платежи ответчица не оплатила на общую сумму <...>. Последний срок погашения долга истек <дата>. Сумма пени на <дата> составила <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен (л.д.44). Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчица Скобелкина Л.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена телефонограммой (л.д.45). Об уважительности причины неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила. Суд с учетом заявления истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 37 Закона РФ, "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором. Потребитель обязан оплатить выполненную работу в полном объеме после ее принятия потребителем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<...>» и Скобелкиной Л.В. был заключен договор <номер> бытового подряда с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «<...>» обязалось выполнить работы по замене оконных изделий в квартире ответчицы, а ответчица, в свою очередь, обязалась принять изделия и выплатить денежную сумму в размере <...>. согласно графику платежей до <дата> (л.д.8-11).

Согласно п. 2.2. указанного договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 25 % стоимости работ в момент подписания договора.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты более чем на 10 дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчица была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается актом приемки-передачи работ от <дата> (л.д.31).

Скобелкина Л.В. оплатила часть работ в сумме <...>. согласно пункту 2.2 договора, а также произвела оплату второго и третьего платежа согласно графику платежей по <...>. (л.д.23-30). От выплаты оставшейся суммы в размере <...>. уклоняется.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору бытового подряда в сумме <...>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного суду расчета неустойка за нарушение сроков внесения оставшихся платежей составила <...>. (л.д.7). Данный расчет проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, носит компенсационный характер и не должна являться источником обогащения стороны.

При определении размера неустойки суд исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчицей, учитывает, что размер неустойки почти в полтора раза превышает сумму долга по договору, поэтому полагает возможным определить подлежащую взысканию сумму неустойки в размере <...>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,333, 730 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Скобелкиной Л. В. задолженность по договору бытового подряда <номер> от <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...>., возврат госпошлины <...>., всего <...>. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья