Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2013 ~ М-745/2013 от 04.06.2013

Дело №2-885/2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса                            26июня2013г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной Л.А.,

с участием представителя истца Старорусского районного потребительского общества Кузьминой О.П.,

ответчицы Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старорусского районного потребительского общества к Ермолаевой Е.В. о взыскании ущерба,причинённого работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей в <сумме данные изъяты>.,

                                            у с т а н о в и л:

Ермолаева Е.В.сДД.ММ.ГГГГг.работала <данные изъяты> магазином «<данные изъяты>»филиала «Старорусское райпо»Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз».ДД.ММ.ГГГГ.между администрацией потребительского общества «Облпотребсоюз» (работодатель)и Ермолаевой Е.В.(работником)был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности,согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п.1договора).

ДД.ММ.ГГГГСтарорусское районное потребительское общество,образованное в форме выделения из Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз»обратилось в суд с иском овзыскании с ответчицы ущерба,причинённого недостачей товарно-материальных ценностей.В обоснование иска истец указал,что на основании приказа отДД.ММ.ГГГГв магазине проведенаинвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,по результатам которой установлена недостача вверенных ей товаров на <сумму данные изъяты>.,и денежных средств в <сумме данные изъяты>.Прямой действительный ущерб <составил данные изъяты>Причиной недостачи явилось неполное обеспечение продавцом сохранности вверенных ценностей.Трудовой договор с ответчицей был расторгнут сДД.ММ.ГГГГВ погашение ущерба ответчица внесла в <кассу данные изъяты>.В отношении оставшейся суммы задолженности с Ермолаевой Е.В.ДД.ММ.ГГГГзаключено соглашение о возмещении ущерба с выплатой <данные изъяты>.ежемесячно,по которому она внесла в <кассу данные изъяты>.С ДД.ММ.ГГГГ.платежи не поступают,невозмещенный ущерб <составляет данные изъяты>.Ссылаясь на положения Трудового кодекса и условия договора о полной материальной ответственности,просит взыскать с ответчицы в возмещениеущерба,причинённого недостачей товарно-материальных <ценностей данные изъяты>.и судебные расходы в <сумме данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности Кузьмина О.П.исковые требования поддержала,по указанным в нем основаниям.Пояснила,что оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Ответчица Ермолаева Е.В.иск признала полностью.Факт причинения недостачи материальных ценностей и денежных средств не оспаривает.Пояснила,что возмещать вред по выданному истцу обязательству не может в связи с трудным материальным положением,поскольку одна воспитывает двух малолетних детей.

Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно ч.3ст.173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос о принятии признания иска,суд принимает во внимание следующее.

В силу п.2ч.1ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из приказа №отДД.ММ.ГГГГЕрмолаева Е.В.была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза «Старорусское райпо»<данные изъяты> магазином.По условиям трудового договора,заключённого с работодателем Ермолаева Е.В.обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (п.4.1.1.),бережно относится к вверенным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (п.4.1.3).

ДД.ММ.ГГГГс Ермолаевой Е.В.был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности,согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.Данный договор соответствует требованиям «Перечня должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)материальной ответственности….»утвержденным Постановлением Минтруда РФ от31декабря2002 №8.

Как следует из сличительной ведомости,инвентаризационной описи и акта инвентаризации наличных денежных средств отДД.ММ.ГГГГв магазине «<данные изъяты>»установлена недостача товаров,вверенных Ермолаевой Е.В.на <сумму данные изъяты>.и недостача денежных средств в <сумме данные изъяты>.,что не оспаривается ответчицей.

Согласно заключению комиссии отДД.ММ.ГГГГв ходе проведённого служебного расследования установлено,чтоДД.ММ.ГГГГв магазине «<данные изъяты>»проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей,находящихся в подотчете у материально-ответственного лица Ермолаевой Е.В.за период ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГбыла установлена недостача товаров на <сумму данные изъяты>.иденежных средств в <сумме данные изъяты>.Как следует из письменных объяснений,Ермолаева Е.В.причину недостачи объяснить не могла.На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу,что недостача произошла по вине продавца Ермолаевой Е.В.Комиссия установила,что причиной возникновения недостачи в магазине явилось неполное обеспечение сохранности вверенных ценностей.

Как следует из приказа №пар.2отДД.ММ.ГГГГс Ермолаевой Е.В.прекращён трудовой договор по пункту1части1ст.77ТК РФпо соглашению сторон

Согласно справкам главного бухгалтера,от Ермолаевой Е.В.в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей внесено в кассу по приходным кассовым ордерам:ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. ;ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.;ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>.;ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>.;ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>.,а <данные изъяты>.Размер задолженности числящейся за Ермолаевой Е.В.по недостаче товарно-материальных ценностей,установленной по состоянию наДД.ММ.ГГГГ<составляет данные изъяты>.

Согласно постановлению общего собрания уполномоченных Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз»отДД.ММ.ГГГГ,общество реорганизовано в форме выделения юридических лиц,в том числе Старорусского районного потребительского общества (п.п.7п.2),которому в соответствии с разделительным балансом передается часть прав и обязанностей (п.п.3п.3).

Данные обстоятельства подтверждают правомерность требований истца и обоснованность иска.

В силу ч.1ст.98ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98,173,194,198ГПК РФ,суд

                                                р е ш и л:

Взыскать в пользу Старорусского районного потребительского общества с Ермолаевой Е.В. ущерб,причинённый работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей в <сумме данные изъяты>..и судебные расходы в <сумме данные изъяты>.,а <всего данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяцасо дня оглашения.

Судья:подпись

Копия верна

СудьяН.Г.Журба