Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7120/2014 ~ М-6283/2014 от 20.11.2014

гр. дело № 2-7120/2014г.

строка № 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Водзинской 1ИО, адвоката Солодовой М.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Водзинской 1ИО к ООО «Ирмаст-ВРН» о признании незаконной и изменении формулировки увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она работала у ответчика с января 2012г. на основании трудового договора в должности <данные изъяты> с выполнением функций <данные изъяты> по совместительству на 0.25 ставки. Приказом № от 29.11.2013г. истец уволена с работы 29.11.2013г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Считая, что в нарушение трудового законодательства копия приказа об увольнении получена истцом в зале суда 21.08.2014г. при рассмотрении дела по ее иску к ООО «Ирмаст-ВРН» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, кроме того, ответчиком неправильно указана формулировка увольнения - по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, истец изменила и уточнила исковые требования (л.д.10), просит признать незаконной и изменить формулировку увольнения – с «по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ» на «по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы (выход на пенсию или в связи с переводом на место постоянной регистрации)», взыскать зарплату за период с даты увольнения 29.11.2013г. до изменения судом даты увольнения при признании незаконной формулировки увольнения; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Водзинская 1ИО иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ООО «Ирмаст-ВРН» по ордеру Солодова М.В. иск не признала, указала, что истец пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просит рассмотреть возражения ответчика относительно этого срока и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока без уважительных причин в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ (л.д.11).

Выслушав стороны в предварительном судебном заседании, суд находит необходимым рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании пояснений сторон, заявлений, решения суда, имеющихся в деле, судом установлено, что истец работала у ответчика с января 2012г. на основании трудового договора в должности <данные изъяты> с выполнением функций <данные изъяты> по совместительству на 0.25 ставки. Приказом № 2 от 29.11.2013г. истец уволена с работы 29.11.2013г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При приеме на работу трудовая книжка истцом не предъявлялась, записи о работе по совместительству не вносились, с приказом об увольнении истец ознакомлена 29.11.2013г., что по существу истцом не оспаривается и подтверждается актом от 29.11.2013г.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2014г. и принимаются судом во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что о нарушении трудовых прав в части неправильности формулировки увольнения истец должна была узнать в день увольнения, когда в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан произвести с истцом окончательный расчет и когда истец ознакомлена с приказом об увольнении. Таким днем является 29.11.2013г., последним днем для обращения в суд с настоящим иском является день – 28.02.2014г. (с учетом исчисления сроков, предусмотренных ст. 14 ТК РФ, так как 29.12.2013г. приходится на нерабочий день), а обратилась истец с данным иском в районный суд 20.11.2014г. (л.д.3), то есть спустя три месяца, доказательства пропуска срока по уважительной причине суду не представлены, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялись.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.98.2010г.), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы истца о том, что копия приказа об увольнении получена истцом в зале суда 21.08.2014г. при рассмотрении дела по ее иску к ООО «Ирмаст-ВРН» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что изложенные обстоятельства противоречат вышеперечисленным обстоятельствам, установленным судом.

Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав, и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного названной статьей, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Иные обстоятельства, объективно исключающих возможность истца реализовать свое право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, истцом не указаны.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 152, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Водзинской 1ИО к ООО «Ирмаст-ВРН» о признании незаконной и изменении формулировки увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 22.12.2014г.