Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2010 ~ М-1290/2010 от 17.11.2010

Дело № 2-1451/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                  29 декабря 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова И.П. к Перуновым Е.П., О.Н., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионова И.П. обратилась в суд с иском к Перуновым Е.П., О.Н., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (далее Квартира), снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с них расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей. В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда от 07.10.2008 года и 04.08.2009 года соответственно было отказано в удовлетворении исковых требований Папыриной Т.И. о признании Перуновых Е.П.,О.Н.,В.Н. неприобретшими право пользования Квартирой, и в удовлетворении исковых требований Ларионовой И.П. к Перуновым Е.П.,О.Н.,В.Н. о признании утратившими право пользования Квартирой, признании незаконной регистрации по месту жительства. Однако ответчики Перуновы Е.П.,О.Г.,В.Н. с момента вступления последнего решения в законную силу так и не подтвердили свое желание сохранить право пользования Квартирой, подтверждая своим бездействием тот факт, что в спорном жилом помещении не нуждаются, постоянно проживают по иному месту жительства. Правовым основанием иска указаны ст.ст.69,83 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истица Ларионова И.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что они передали Перуновой Е.П. кличи от входной двери, освобождали ответчикам одну из комнат в Квартире, однако они туда не вселились. Ответчики оплачивают часть коммунальных услуг, внося плату в ЖЭУ. В настоящее время регистрация ответчиков по месту жительства в Квартире препятствует приватизировать Квартиру в единоличную собственность Папыриной Т.И., которая в последующем сможет распорядиться ей по собственному усмотрению, учтя интересы всех своих детей. Ответчики постоянно проживают по адресу <адрес>, а следовательно там и должны быть зарегистрированы по месту жительства.

Ответчики Перуновы Е.П., О.Н., В.Н., их представитель Шевырев Д.Ю., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. Суду пояснили, что с момента вступления в законную силу решения суда по иску Ларионовой И.П. в октябре 2009 года Перуновы Е.П.,О.Н.,В.Н. продолжают соразмерно своей доле нести расходы о оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут вселиться в Квартиру по причине сложившихся конфликтных отношений с семьей Ларионовых, а также поскольку в малометражной Квартире все комнаты в которой являются смежными уже фактически проживают три поколения семьи, шесть человек Папырина Т.И., ее внук Ларионов С.Н., его жена и трое детей, также постоянно приезжает Ларионова И.П. Свободного доступа в квартиру ответчики не имеют.

Третье лицо Ларионов С.Н., действующий так же в интересах несовершеннолетних ххх разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Папырина Т.И., представитель третьего лица ТОИОГВ СО «Управление социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по завленным исковым требования не представили.

Представители третьих лиц ООО «УК «Дирекция единого заказчика», МУ «Дирекция единого заказчика» МО г.Каменск-Уральский в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела    № ххх по иску Папыриной Т.И. к Перуновым Е.П.,О.Н.,В.Н. о признании неприобретшими право на жилое помещение, № ххх по иску Ларионовой И.П. к Перуновым Е.П.,О.Н.,В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статья 68 ч.2 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда от 07.10.2008 года по гражданскому делу № ххх по иску Папыриной Т.И. к Перуновым Е.П.,О.Н.,В.Н. о признании неприобретшими право на жилое помещение, гражданскому делу № ххх по иску Ларионовой И.П. к Перуновым Е.П.,О.Н.,В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, участниками которых являлись те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, было установлено следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ и семьи Папыриных, Ларионовых и Перуновых, обменяли (соединили) ранее занимаемые третьим лицом Папыриной Т.И. двухкомнатную квартиру по <адрес> и комнату в квартире по <адрес>, занимаемую Ларионовой И.П., Н. А.., Ларионовым С.Н., Перуновой Е.П., Перуновым Д.Н., Перуновым О.Н., В. на трехкомнатную Квартиру. Согласно ордера право на Квартиру в порядке обмена приобретали наниматель Ларионова И.П. и с правом на жилье члены ее семьи муж Н., дети А., Ларионов С.Н., сестра Перунова Е.П., племянники Перунов Д.Н., Перунов О.Н., Перунов В.Н., мать Папырина Т.И.

Как следует из справки ООО «УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ххх, объяснений явившихся участников судебного разбирательства, показаний допрошенных судом свидетелей Х., П., В., в настоящее время в Квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Перуновы Е.П., О.Н., В.Н., третьи лица Папырина Т.И., Ларионов С.Н., несовершеннолетние дети последнего ххх при этом фактически в Квартире проживают Папырина Т.И., Ларионов С.Н., его супруга Т. и трое несовершеннолетних детей последних.

Также вышеуказанными решениями суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была выписана из Квартиры в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера Ларионова И.П., которая как временно выбывшая в силу первоначально ст.ст.60,62 ЖК РСФСР, а затем ст.71 ЖК РФ сохраняет права на Квартиру наравне с нанимателем и иными членами его семьи.

Таким образом, судом ранее установлено, и это имеет преюдициальное значение, что еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР у истицы Ларионовой И.П., третьего лица Папыриной Т.И. и у ответчиков Перуновой Е.П., Перунова О.Н., Перунова В.Н., возникли равные права по пользованию Квартирой, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исковые требования Ларионовой И.ФП., как при обращении с иском в суд в 2009 году, так и по настоящему иску, основаны на положениях ст.ст.69, ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.69 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Аналогичные положения содержатся в ст.671, ст.672, ст.686 п.2, ст.687 п.3 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных норм следует, что для удовлетворения исковых требований Ларионовой И.П. о признании Пеуновых Е.П., О.Н., В.Н. утратившими право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям, суду необходимо установить факты проживания ответчиков по иному постоянному месту жительства и отказа в добровольном порядке от договора социального найма Квартиры. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не считает, что указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, а следовательно в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие Пеуновых Е.П., О.Н., В.Н. в Квартире не повлекло за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Так при рассмотрении судом гражданского дела № ххх по иску Ларионовой И.П. к Перуновым Е.П., О.Н.,В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, решение по которому носит преюдициальный характер, было установлено, что иных жилых помещений, помимо Квартиры, ответчики на праве собственности либо иных правах не имеют, равного с сособственниками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, они не приобрели. Также судом было установлено, что по состоянию на август 2009 года Перуновы Е.П., О.Н., В.Н. добровольно не отказывались от своих прав на Квартиру, от договора социального найма, их непроживание в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, поскольку фактически у Перуновых Е.П.,О.Н.,В.Н. и проживающих в Квартире семьи Ларионовых, а также Папыриной Т.И. сложились конфликтные отношения, последние, в том числе Папырина Т.И. (мать Перуновой Е.П,, бабушка Перуновых О.Н.,В.Н.), к мнению которой они прислушивались, неоднократно выражали возражения по поводу их вселения в Квартиру, после вынесения решения суда в 2008 году при попытке Перуновой Е.И. вселиться в Квартиру Папырина Е.И. и иные родственники высказали свое недовольство указанным фактом, а сама Папырина Т.И., находящаяся в преклонном возрасте, вообще указывала, что она в случае вселения Перуновых уйдет из дома, причинит вред своему здоровью. Ответчики не предпринимали активных попыток вселения также постольку, поскольку уже на 2009 год в небольшой по площади Квартире со смежными ходами уже проживали пятеро человек, в том числе двое детей, что делает невозможным проживание там еще кого-либо. Из объяснений представителя истицы Ефимовских Н.И., третьих лиц Папыриной Т.И., Ларионова С.Н., ответчиков Перуновых Е.П.,О.Н.,В.Н. было установлено, что по сути все споры относительно прав ответчиков на жилое помещение возникли в связи с возникшим между сторонами спором о приватизации жилого помещения, а именно числа лиц, приобретающих право собственности на Квартиру в порядке приватизации.

Также решением суда от 04.08.2009 года было установлено, что ответчик Перуновы Е.П.,О.Н.,О.Н. пропорционально своей доле частично в полном соответствии со ст.67 ч.3 п.5, ст.69 ч.2 Жилищного кодекса РФ выполняют обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в нем.

При обращении с новым иском в суд Ларионова И.П. указала по сути только одно фактическое новое основание требований – то, что ответчики Перуновы Е.П., О.Н.,В.Н. в период с октября 2009 года и по настоящее время не предпринимают попыток вселения в Квартиру, тем самым по её мнению подтверждая отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении. Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не может согласиться с указанной позицией стороны истца.

Так в судебном заседании из объяснений всех явившихся участников судебного разбирательства, показаний свидетеля В., представленных в материалы дела счетов-квитанций следует, что как и прежде ответчики Перуновы Е.П.,О.Н.,В.Н. пропорционально своей доле несут расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в нем, один раз в три месяца внося плату в ЖЭУ.

Также сторона ответчиков Перуновых Е.П.,О.Н.,В.Н. указала, и помимо вышеуказанных доказательств это подтверждается показаниями свидетеля В., и по сути самим фактом ежегодного обращения первоначально Папытиной Т.И., а затем и Ларионовой И.П. с исками в суд, что у сторон сложились конфликтные отношения, Папырина Т.И. и семья Ларионовых не желает проживания в Квартире и сохранения там права пользования, предполагающего и возможность участия в приватизации спорного жилого помещения, семьей Перуновых. Обе стороны и третье лицо Ларионов С.Н. признают, что в трехкомнатной квартире, имеющей общую площадь 55,8 кв.м., жилую площадь 41,9 кв.м., все комнаты в которой смежные, где уже фактически постоянно проживают престарелая Папытина Т.И., за которой требуется постоянный посторонний уход, и который осуществляют присутствующие там регулярно ее дочери Ларионова И.П. и В.., и семья Ларионова С.Н., состоящая помимо него самого из супруги и троих несовершеннолетних детей, невозможно проживание еще и ответчиков Перуновых Е.П., В.Н., О.Н., последний из которых также имеет свою семью с несовершеннолетним ребенком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовой И.П. о признании ответчиков Перуновых Е.П.,О.Н.,В.Н. утратившими право пользования Квартирой в связи с выездом на иное постоянное место жительства и отказом в добровольном порядке в отношении себя от договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ларионова И.П. к Перуновым Е.П., О.Н., В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                        Земская Л.К.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2011 года.