Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-38/2014; 2-1251/2013;) ~ М-987/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года город Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём Беловой Н.В.

с участием истицы Борщ В.Д., её представителя Шатунова Е.Н,

представителей ответчиков Лебедевой Т.В., Степанченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщ В.Д. к управлению образования Сокольского муниципального района, управлению социальной защиты населения Сокольского муниципального района о взыскании денежных средств,

установил:

Борщ В.Д. просит обязать управление образования Сокольского муниципального района произвести перерасчёт полагающейся ей ежемесячной выплаты денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое должно составлять <данные изъяты> в месяц, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о принятии в приёмную семью ФИО36. <данные изъяты> Все заболевания приобретены ребёнком до принятия её в семью истицы. На момент заключения указанного выше договора истица о многом не знала, в настоящее время в больнице ей дали заключение, что ребёнок <данные изъяты>. Вознаграждение в размере <данные изъяты> назначено истице лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что имеет право на получение указанного вознаграждения не с момента обращения за его назначением в управление образования, а с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о принятии ребёнка в приёмную семью.

В судебном заседании истица Борщ В.Д., её представитель ФИО37 поддержали исковые требования.

В письменных возражениях на иск ответчик управление образования Сокольского муниципального района указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Борщ В.Д. обратилась к нему с вопросом о назначении ей повышенного вознаграждения, так как её подопечная ФИО16 состоит на учёте у <данные изъяты> с заболеванием «<данные изъяты>». При передаче ребёнка в семью областная врачебная комиссия, в состав которой входил и <данные изъяты>, при даче заключения о состоянии здоровья девочки указала основные и сопутствующие диагнозы, среди которых хронические заболевания, связанные с заболеванием <данные изъяты> отсутствовали. В региональном банке данных, находившемся в ведении Департамента образования области, в отношении ФИО21 имеется документ «<данные изъяты>», в графу «медицинское заключение о состоянии здоровья» которого в течение трёх дней после обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, внесено: «<данные изъяты> Таким образом, оснований для выплаты вознаграждения приёмному родителю Борщ В.Д. в увеличенном размере не было. Такие основания появились ДД.ММ.ГГГГ, когда Борщ В.Д. представила в управление образования медицинское заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ребёнок состоит на диспансерном учёте в связи с заболеванием <данные изъяты> в стадии компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ приёмному родителю ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО38 в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Определением суда от 16 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района, представитель которого ФИО39 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном Департаментом здравоохранения Вологодской области в управление образования, не сказано о наличии у ФИО26 хронического заболевания в стадии компенсации или декомпенсации. Поэтому при заключении с истицей договора о принятии ребёнка в приёмную семью управление образования не знало о наличии у девочки такого заболевания. Следовательно, вины ответчика как правопреемника управления образования в назначении истице меньшей суммы ежемесячной выплаты денежного вознаграждения, чем предусмотрено законом, нет.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав позицию истицы.

Аналогичное ходатайство поступило от ФИО41, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск ФИО42 указывает, что при нём организована экспертная комиссия по медицинскому освидетельствованию детей, передаваемых на воспитание в приёмную семью, которая осуществляет подготовку медицинского заключения на ребёнка на основании данных из учётных форм № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты>», № «<данные изъяты> Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО27. подготовлено на основании представленной комиссии медицинской документации, в которой информация о наличии у ребёнка хронического заболевания в стадии декомпенсации и компенсации отсутствовала. Таким образом, по мнению ФИО43, ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> должно выплачиваться приёмному родителю указанного ребёнка только после выдачи территориальной врачебной комиссией (<данные изъяты> справки, подтверждающей факт того, что ребёнок имеет хроническое заболевание в стадии декомпенсации и компенсации.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ управление образования Сокольского муниципального района заключило с Борщ В.Д. договор № о приёмной семье, предметом которого является передача на воспитание приёмному родителю ФИО30, ФИО31, имеющей (по медицинскому заключению) заболевания, среди которых психических заболеваний не указано. Согласно пункту 5.1 договора орган опеки и попечительства выплачивает приёмному родителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> ежемесячно со дня заключения данного договора.

Распоряжением начальника управления образования Сокольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ размер указанного ежемесячного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до <данные изъяты> в связи с предъявлением Борщ В.Д. медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на ограниченные возможности здоровья ФИО44

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой № от 8 октября 2014 года ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ страдала в ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством – <данные изъяты>

Комиссией судебно-психиатрических экспертов установлено, что с <данные изъяты>

Перечисленные выше диагнозы отражены в детской амбулаторной карте ФИО46 по месту жительства, медицинской карте амбулаторного больного диспансерного отделения <данные изъяты>, медицинской карте амбулаторного больного <данные изъяты>

Статья 21 Закона Вологодской области от 29 декабря 2003 года № 982-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области», действовавшего на момент заключения указанного выше договора о приёмной семье, регламентировала выплату ежемесячно вознаграждения приёмным родителям (родителю) независимо от их образования, места работы, стажа, дохода в размере 4 798 рублей за каждого приёмного ребёнка в приёмной семье, взявшей на воспитание не более трёх детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1 части первой), а в приёмной семье, взявшей на воспитание ребёнка с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющего недостатки в физическом и (или) психическом развитии, хронически больного, состоящего на диспансерном учёте с хроническим заболеванием в стадии декомпенсации и компенсации, подтверждённым справкой врачебной комиссии, – 7 997 рублей за каждого такого ребёнка (часть вторая). Указанные выплаты осуществлялись органом опеки и попечительства в соответствии с договором о приёмной семье (часть четвёртая).

Судом установлено, что на момент заключения договора о приёмной семье передаваемый в семью истицы ребёнок имел ограниченные возможности здоровья, то есть недостатки в психическом развитии, что подтверждено медицинскими документами, датированными ранее дня заключения указанного договора, а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Следовательно, на момент заключения указанного договора истица имела право на получение ежемесячного вознаграждения как приёмный родитель в размере <данные изъяты>, в реализации которого ей ответчиком отказано.

Согласно расчёту, представленному управлением образования Сокольского муниципального района, подтверждённому вторым ответчиком и не оспоренному истицей, разница между выплаченным и невыплаченным денежным вознаграждением Борщ В.Д. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Постановлением Губернатора Вологодской области № 319 от 15 сентября 2014 года с 1 января 2015 года полномочия Департамента образования области по организации деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, проживающими на территории Вологодской области; осуществлению назначения и выплаты единовременного пособия при передаче ребёнка на воспитание в семью переданы Департаменту социальной защиты населения области.

Из разъясняющего письма Департамента социальной защиты населения Вологодской области № 01-02/623 от 05.03.2015 года следует, что указанный Департамент является правопреемником Департамента образования области в части исполнения полномочий по организации деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними, организации предоставления социальной поддержки детям-сиротам и несёт ответственность по обязательствам Департамента образования области, возникшим в связи с исполнением указанных полномочий до 1 января 2015 года.

Таким образом, разница между выплаченным и невыплаченным денежным вознаграждением Борщ В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района.

Управление образования Сокольского муниципального района от ответственности по делу следует освободить.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с производством психолого-психиатрической экспертизы, в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним статья 94 того же кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Психолого-психиатрическая экспертиза была назначена по инициативе ответчика – управления образования Сокольского муниципального района, выраженной в ходе судебного заседания <данные изъяты>.

На момент принятия настоящего решения документов, свидетельствующих об оплате экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма указанных судебных расходов подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 88, 94, 96, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Вологодской области от 29 декабря 2003 года № 982-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области», суд    

решил:

исковые требования Борщ В.Д. удовлетворить полностью.

Взыскать с управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района в пользу Борщ В.Д. в возмещение разницы между выплаченным и невыплаченным за период с ДД.ММ.ГГГГ денежным вознаграждением в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приёмной семье <данные изъяты>

Управление образования Сокольского муниципального района от ответственности по иску освободить.

Взыскать с управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района в пользу ФИО49 в возмещение расходов на производство судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Маркелова

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2015 года.

Председательствующий Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 8 мая 2015 года.