Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-244/2021;) от 29.12.2021

УИД 28RS0004-01-2021-011534-70

Дело № 12-7/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «31» января 2022 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В. (676720 п. Новобурейский, ул. Советская, 35),

с участием помощника прокурора Будаевой Э.Б.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бурейского района Амурской области на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2021 года, вынесенное руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Д.А.С., о прекращении производство по делу об административном правонарушении возбуждённому по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты>» С.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Д.А.С., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> С.В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым постановлением прокурор Бурейского района Амурской области направил в адрес Благовещенского городского суда протест на указанное постановление по делу.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора Бурейского района передан по подсудности в адрес Бурейского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в адрес Бурейского районного суда.

В обоснование протеста прокурор Бурейского района указал, что директором <данные изъяты> в феврале, марте, апреле 2021 года в рамках реализации мероприятия национального проекта «Культура» заключено три договора на поставку музыкальных инструментов, литературы с ИП К.Ю.Б. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на общую, сумму 1600000 рублей.

Формально, указанные закупки осуществлены в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. осуществлены муниципальным учреждением на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей каждая, годовой объём закупок учреждения не превышает пять миллионов рублей в общей сумме не составляет более тридцать миллионов рублей. Однако, принимая во внимание те факты, что: указанные закупки осуществлены в целях реализации одного мероприятия в рамках национального проекта «Культура» - в целях обеспечения указанного, учреждения музыкальными инструментами и литературой; договоры заключены в небольшой временной промежуток (в феврале. марте и апреле 2021 года); имеют однородный предмет договора (музыкальными инструментами и литературой); условия контрактов идентичны; контракты имеют единый срок исполнения -ДД.ММ.ГГГГ; подрядчиком по данным контрактам выступает одно и то же лицо.

Полагает, что состоявшие контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели реализация мероприятия национального проекта «Культура», с единым сроком, одним и тем же поставщиком, на одних и тех же условиях, с одним сроком исполнения и предметом договоров, что объективно подтверждает тот факт, что заключение заказчиком договоров поставки на суммы 465000 рублей, 540000 тысяч рублей и 595000 тысяч рублей с указанной незначительной временной периодичностью обусловлено единым интересом заказчика на заключение контрактов поставки конкретно с данным поставщиком и без проведения конкурсных процедур, проведение которых было бы обязательно при осуществлении общей закупки без искусственного дробления сделки.

Указанным намеренным дроблением закупок обеспечена возможность не проведения конкурентных процедур.

Ставит вопрос об отмене постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.В.А., не ходатайствовавшей о своём участии в судебном заседании, предоставившей в распоряжение суда объяснение, согласно которому, последняя не отрицает заключение в рамках реализации национального проекта «Культура» состоявшихся контрактов с ИП К.Ю.Б. с общей суммой 1600,00 тысяч рублей, при этом указывает, что не были превышены лимиты бюджетных обязательств, проведение закупки осуществлялось по наименьшей цене. Кроме того, была необходимость заключения договора в кратчайшие сроки в связи с ее социальной значимостью.

Представитель Управления ФАС по Амурской области надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения материала, согласно письменного отзыва не ходатайствует о своем участии в судебном заседании, ставит вопрос об оставлении протеста прокурора Бурейского района без удовлетворения, а обжалуемого постановления без изменения.

С учётом мнения прокурора, материал рассмотрен при состоявшейся явке сторон.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.29 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено ниже следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> в связи с необеспечением выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг; выбрав неверный способ определения исполнителя обеспечения государственных и муниципальных нужд; заключив три контракта с ИП К.Ю.Б.- Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000 рублей; Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 000 рублей; Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540000 рублей, то есть с единственным исполнителем, чем, допустила нарушение норм Федерального закона №44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Д.А.С., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> С.В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора протест прокурора Бурейского района поддержала в полном объеме, в дополнение доводов протеста указала, на то, что, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика не является нарушением требований законодательства «О контрактной системе». Однако, в данном случае, неоднократное приобретение каких-либо товаров, работ, услуг у единственного поставщика, не будет нарушением в том случае, если это обусловлено какой-либо производственной или временной необходимостью. Однако три указанных контракта имеют один срок исполнения и заключены в течение трех месяцев каждый, а данная закупка осуществлена в целях реализации мероприятия в рамках национального проекта «Культура». Производственная необходимость в закупке определенных товаров, в данном случае музыкальных инструментов и литературы, была ранее обусловлена, так как денежные средства, предоставляемые в рамках реализации указанного национального проекта имеют целевой характер, заключаются соглашения с соответствующим областным министерством, которое доводит денежные средства до распорядителей денежными средствами. Соответственно необходимый объем закупки, который планируется для полного выполнения мероприятий, в части оснащения <данные изъяты> музыкальными инструментами и литературой, был известен заранее, денежные средства доводятся единой суммой. В том случае, если бы не был известен заранее объем товаров, который необходимо приобрести, и закупка производилась бы с учетом изменившихся обстоятельств, с учетом возросшего объема необходимых товаров, нарушения требований законодательства не усматривалось, как и в случае поступления денежных средств с временными задержками, Однако с учетом всех обстоятельств, и того, что данные контракты заключены на верхнем пределе суммы 600 тысяч рублей, превышение которой повлекло за собой необходимость проведения конкурентных процедур, все они объединены единой хозяйственной целью, с одним и тем же поставщиком, на один и тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в данном случае обеспечена возможность не проведения конкурентных процедур, и имеет место искусственное дробление закупки. В том числе это подтверждается объяснительной данной директором <данные изъяты>» С.В.А., которая поясняет, что «была необходимость заключения договоров в кротчайшие сроки, поскольку данная закупка относится к категории социально значимых, закупка в магазине займет намного меньше времени, нежели проведение конкурентной закупки». Таким образом, учитывая то, что сама директор указывает, что это социально-значимая категория закупки, и что заключение договора в кротчайшие сроки было необходимо. Указала на отсутствие объективных причин для дробления закупки на три договора в течение трех месяцев. Ставит вопрос об удовлетворении требований протеста прокурора.

Изучив представленные материалы, доводы протеста прокурора и возражений на них, заслушав выступления помощника прокурора, предлагавшего постановление руководителя Управления ФАС по Амурской области отменить, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрен исчерпывающий перечень случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия, при которых такая закупка может быть осуществлена.

Так, в п.5 ч.1 ст.93 названного закона установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 14 ноября 2019 года № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 ФЗ от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п.4, 5 части 1 ст.93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Следовательно, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст.16 Закона о защите конкуренции).

Согласно плану закупок <данные изъяты>», размещенному в Единой информационной системе, годовой объем закупок учреждения на 2021 составляет 4537 597,14 рублей, что не превышает 5000 000 рублей.

При этом, стоимость каждого из контрактов заключенных директором <данные изъяты>» С.В.А. с ИП К.Ю.Б. не превышает 600000 рублей, чему дана правильная оценка руководителем Управления ФАС по Амурской области при принятии решения, поскольку осуществление закупок в рамках реализации одного национального проекта «Культура» не может свидетельствовать о намеренном дроблении закупки.

Таким образом, рассматриваемые контракты заключены в пределах суммы, предусмотренной п.5 ч.1 ст.93 ФЗ от 05 апреля 2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы административного дела не содержат, и не представлены сторонами.

Наряду с выше указанным, суд учитывает и обстоятельство специфического предмета договора поставки-товаров, работ и услуг исключающим возможность заключения договора с сокращенным кругом поставщиков, поскольку усматривается из деятельности учреждения необходимость в течении года приобретения инструментов, литературы иных предметов закупки, обусловленных характером учебной деятельности, качеством закупаемых товаров, количеством обучающихся и иных, факторов возникающих в процессе осуществления учебной деятельности муниципального учреждения «Детская школа искусств» в период учебного года, ограничивающие заключать контракты с единственным исполнителем на однородные товары, работы.

Доводы прокурора о том, что при заключении названных контрактов применено искусственное дробление контрактов, суд не принимает во внимание, так как в действующем законодательстве о закупках отсутствует прямая норма, ограничивающая заказчика заключать контракты с единственным исполнителем на однородные товары, работы (услуги).

Принимая во внимание изложенное выше, суд соглашается с выводами руководителя УФАС России по Амурской области об отсутствии в действиях директора <данные изъяты>» С.В.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам прокурора, в отношении должностного лица директора <данные изъяты>» С.В.А. по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.29-547/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- <данные изъяты>» С.В.А. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора Бурейского района Амурской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского

районного суда Сердюк М.В.

копия верна

Судья Бурейского

районного суда Сердюк М.В.