Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-238/2022 ~ М-164/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-238/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000285-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Козлову С.В., Козлову О.С. о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - администрация МО Мошокское сельское поселение), в которых просит:

- взыскать сумму задолженности по банковской карте со счетом ... за период с 13 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года (включительно) в размере 58 164 рубля 63 копейки, из которых: 48 116 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 10 048 рублей 41 копейка – просроченные проценты;

- расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ...;

- взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... за период с 17 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года (включительно) в размере 135 731 рубль 47 копеек, из которых: 103 953 рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 31 379 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 308 рублей 27 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 90 рублей 11 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № ... и предоставило Козловой Е.С. кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памяткой), памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем подписания счета карты по позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется погасить ее досрочно.

Поскольку платежи по карте производилась заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 декабря 2021 года составила 58 164 рубля 63 копейки, из которых: 48 116 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 10 048 рублей 41 копейка – просроченные проценты.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Помимо этого указано, что ... между ПАО Сбербанк и Козловой Е.С. также был заключен кредитный договор ... на сумму 379 423 рубля на 48 месяцев под 20,5 % годовых. Данный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с Общими условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Между тем Козлова Е.С. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате Банку всей суммы кредита, которое исполнено не было.

По состоянию на 22 декабря 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 135 731 рубль 47 копеек, из которых: 103 953 рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 31 379 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 308 рублей 27 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 90 рублей 11 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Впоследствии Банку стало известно, что ... Козлова Е.С. умерла.

На момент смерти ей принадлежало недвижимое имущество с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., а также, как это следует из выписки, на счетах/вкладах Козловой Е.С. содержатся денежные средства в сумме .... Поскольку наследственное дело к имуществу Козловой Е.С. не открывалось, то принадлежащее Козовой Е.С. имущество является выморочным (т.1 л.д. 189-191).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2022 года гражданское дело № 2-238/2022 по иску ПАО Сбербанк к администрации МО Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества объединено с гражданским делом № 2-239/2022 по иску ПАО Сбербанк к администрации МО Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему (т.2 л.д. 3).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2022 года по данному делу в качестве соответчиков привлечены Козлов С.В. и Козлов О.С. (т.2 л.д.17).

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей исков просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 7 (оборот), 190 (оборот).

Представитель ответчика - администрации МО Мошокское сельское поселение, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных в адрес суда письменных возражений, усматривается, что администрация МО Мошокское сельское поселение исковые требования ПАО Сбербанк не признает и возражает против их удовлетворения, по тем основаниям, что Козлова Е.С., умершая ... на день смерти проживала совместно с мужем Козловым С.В. и сыном Козловым О.С., которые фактически в течение шести месяцев со дня ее смерти приняли наследство, а именно, проживали в квартире, пользовались ее имуществом и земельным участком, в связи с чем, выморочным имуществом – квартиру, расположенную по адресу: ... признать не представляется возможным (т.2 л.д.1).

Ответчики Козлов С.В. и Козлов О.С. в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом не явились, согласно направленным в адрес суда телефонограммам, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представив возражений относительно заявленных исковых требований. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, Козлов С.В. не оспаривал того обстоятельства, что он и его сын фактически приняли наследство Козловой Е.С. (т.2 л.д. 112-113).

Представитель Козлова С.В. - Горбачевский Е.Л., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду занятости в другом процессе в Арбитражном суде Псковской области и Арбитражном суде Алтайского края.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона, ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Однако, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено. Так, из приложенных к ходатайству определений Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2022 года и Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2022 года не усматривается, что представителем заявителей является именно Горбачевский Е.Л. Из приложенных к ходатайствам доверенностей, усматривается, что указанные в определениях судов заявители, уполномочивают представлять свои интересы не только Горбачевскому Е.Л., но и Андриенко Е.Ю. и Курдогло С.И.

Кроме того, из приложенной к ходатайству копии нотариально удостоверенной доверенности от 19 октября 2021 года, следует, что Козлов С.В., уполномочил представлять его интересы во всех судах, входящих в судебную систему России не только Горбачевскому Е.Л., но и Ткачук Д.А., Курдогло С.И., Подушкина В.В. Следовательно, в случае невозможности явки в судебное заседание представителя Горбачевского Е.Л., ответчик мог воспользоваться услугами других представителей, указанных в доверенности.

Учитывая изложенное, определением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленного представителем ответчика Козлова С.В. – Горбачевским Е.Л. ходатайства об отложении судебного заседания, было отказано (т.2 л.д.46).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, либо его представители в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения в письменном виде с изложением своей позиции и обстоятельств, которые могли бы быть проверены судом и подвергнуты оценке. Однако указанным правом они не воспользовались, каких-либо дополнительных доказательств по существу заявленных требований не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года Козлова Е.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM (т.1 л.д.58).

На основании данного заявления ПАО Сбербанк открыло счет ... и предоставило Козловой Е.С. кредитную карту.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых (т.1 л.д. 54).

Пунктом 4.1.3 Условий установлено, что ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 настоящих Условий (т.1 л.д.45).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий ответчик обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (т.1 л.д. 45).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (т.1 л.д.54 (оборот).

ПАО Сбербанк свои обязательства перед Козловой Е.С. выполнил, предоставив ей банковскую карту.

Установлено также, что ... между ПАО Сбербанк и Козловой Е.С. был заключен кредитный договор ... в сумме 379 423 рубля на срок 48 месяцев под 20,5% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (т.1 л.д.198-202, 213-215).

В соответствии с кредитным договором Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями предоставления кредита.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий Козлова Е.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования (т.1 л.д. 214).

    Пунктом 6 Индивидуальных условий усматривается, что Козлова Е.С. была обязана ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 197 рублей 57 копеек, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования (т.1 л.д.213 (оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования), предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (т.1 л.д. 214).

ПАО Сбербанк свои обязательства перед Козловой Е.С. выполнил, предоставив ей кредит в размере 379 423 рубля (т.1 л.д. 211).

... Козлова Е.С. умерла, о чем ... отделом ЗАГС администрации ... составлена запись акта о смерти ... и выдано свидетельство о смерти ... (т. 1л.д. 13).

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности по банковской карте за ... за период с ... по 21 декабря 2021 года (включительно) составил 58 164 рубля 63 копейки, из которых: 48 116 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 10 048 рублей 41 копейка – просроченные проценты. Размер задолженности по кредитному договору ... от 31 октября 2017 года составляет 135 731 рубль 47 копеек, из которых, 103 953 рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 31 379 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 308 рублей 27 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 90 рублей 11 копеек – неустойка за просроченные проценты (т.1 л.д. 22, 238).

Поскольку обязательства по кредитным соглашениям не связано с личностью должника и в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что обязательства Козловой Е.С. по банковской карте и кредитному договору в полном объеме перешли к ее наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по банковской карте и кредитному договору с ответчиков, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержащихся в пункте 13, следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из совокупности выше приведенных правовых норм усматривается, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело к имуществу Козловой Е.С. не заводилось (т.2 л.д.7).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, согласно справке № 240 от 04 апреля 2022 года, выданной администрацией МО Мошокское сельское поселение Судогодского района, Козлова Е.С., умершая ..., на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: .... Вместе с ней проживали и были зарегистрированы ее муж – Козлов С.В., ... года рождения и сын Козлов О.С., ... года рождения (т.2 л.д.2).

Как разъяснено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

В данном случае материалами дела подтверждено, что Козлов С.В. и Козлов О.С., проживая совместно с наследодателем, фактически вступили в права наследства после ее смерти.

Поскольку судом установлено, что Козлов С.В. и Козлов О.С. являются наследниками фактически принявшими наследство Козловой Е.С., то принадлежащее последней имущество не может быть признано выморочным. Следовательно, администрация МО Мошокское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком по заявленным ПАО Сбербанк требованиям, а значит, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с администрации МО Мошокское сельское поселение задолженности за счет выморочного имущества Козловой Е.С. отсутствуют.

Факт принадлежности Козловой Е.С. квартиры с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ..., подтверждается копией реестрового дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2022-32636507 от 10 марта 2022 (т.1 л.д. 155-166, 219-221).

Принадлежность Козловой Е.С. автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.дл.169).

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению № 2 -220711-684 от 11 июля 2022 года, составленному ПАО Сбербанк рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... составляет 301 000 рублей, автомобиля марки ..., ... года выпуска составляет 258 000 рублей (т. 2 л.д.93-96).

При определении стоимости наследственного имущества, в частности недвижимого имущества, судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения его рыночной стоимости, которым последние не воспользовались.

Поскольку Козлов С.В. и Козлов О.С. доказательств, содержащих иные сведения о рыночной стоимости перешедшего к ним имущества, либо доказательств опровергающих представленное истцом заключение о его рыночной стоимости не представили, суд считает возможным учитывать при рассмотрении настоящего гражданского дела рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 301 000 рублей и рыночную стоимость автомобиля в размере 258 000 рублей, определенные заключением № 2 -220711-684 от 11 июля 2022 года, предоставленным ПАО Сбербанк.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер задолженности, как по банковской карте, так и по кредитному договору, заключенными между наследодателем и Банком, в связи с чем, суд полагает ее достаточной для исполнения ответчиками обязательств умершего должника по кредитным соглашениям.

Усматривается также, что ПАО Сбербанк в адрес потенциальных наследников Козловой Е.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 15-16, 225-226).

Неисполнение наследниками Козловой Е.С. обязательств по банковской карте и кредитному договору ... от ... подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Несмотря на осведомленность о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, ответчиками не было принято мер к получению информации о размере задолженности, порядке и сроках ее погашения.

Представленные истцом расчеты задолженности по банковской карте и кредитному договору являются арифметически верными, соответствуют требованиям закона и условиям договоров. Доказательств опровергающих верность расчетов истца суду не представлено.

Обязательства по возврату кредитов перестали исполняться Козловой Е.С. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Принимая во внимание существенные нарушения заемщиком условий кредитного договора, размер задолженности по нему, а также размер перешедшего к наследникам имущества Козловой Е.С., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора ... от ..., заключенного между ПАО Сбербанк и Козловой Е.С. и взыскании с Козлова С.В. и Козлова О.С. в пользу истца сумму задолженности по нему с 17 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года (включительно) в размере 135 731 рубль, из которых: 103 953 рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 31 379 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 308 рублей 27 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 90 рублей 11 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также задолженность по банковской карте со счетом ... за период с 13 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года (включительно) в размере 58 164 рубля 63 копейки, из которых. 48 116 рублей 22 копеек – просроченный основной долг, 10 048 рублей 41 копейка – просроченные проценты.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Козлова С.В. и Козлова О.С. задолженности по кредитному договору, договору банковской карты в солидарном порядке, то и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из копий платежных поручений ... от 04 марта 2022 года и ... от 09 марта 2022 года истцом при подаче исков были оплачены госпошлины в размере 1 944 рубля 94 копейки и 9 914 рублей 63 копейки, соответственно (т.1 л.д. 4, 196).

При исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с Козлова С.В., Козлова О.С. в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 859 рублей 57 копеек (1944 рублей 94 копейки (по первому иску) (800 рублей + 3 % от (58 164 рубля 63 копейки – 20 000 рублей) и 9 914 рублей 63 копейки (по второму иску) (3 200 рублей + 2 % от (135 731 рублей 47 копеек – 100 000 рублей) + 6 000 рублей (размер государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову С.В., Козлову О.С. о взыскании задолженности по банковской карте за счет наследственного имущества, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... между

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Козловой Е.С..

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Козлова СВ. и Козлова О.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору ..., заключенному ... за период с 17 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года (включительно) в размере 135 731 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 47 копеек, из которых: 103 953 рубля 55 копеек – просроченный основный долг, 31 379 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 308 рублей 27 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 90 рублей 11 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- задолженность по банковской карте со счетом ... за период с 13 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года (включительно) в размере 58 164 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 63 копейки, из которых: 48 116 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 10 048 рублей 41 копейка – просроченные проценты;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 859 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 июля 2022 года.