Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2019 ~ М-941/2019 от 06.09.2019

Гр.дело № 2-1091/2019

(24RS0059-01-2019-001324-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края                                                           27 сентября 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Дресвянникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дресвянникова Александра Кузьмича к Симоновой Ирине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Дресвянников А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Симоновой И.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 122107,19 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3642,15 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по устной договоренности за данной квартирой присматривала Симонова И.А. и она же оплачивала коммунальные услуги, т.к. истец проживает в г.Кызыле и не имеет возможности лично оплачивать коммунальные услуги за свою квартиру. В июле 2017 года Симонова сообщила, что нашла арендаторов и за коммунальные услуги будет оплачивать из арендной платы. В августе 2019 года истец продал квартиру и при оформлении документов узнал, что за квартирой числится большая задолженность 122107,19 рублей, из них: 11040 руб. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», 11600 руб. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», 800 руб. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», 28315 руб. перед ООО УК «Жилсервис», 416,88 руб. перед МУП ШТЭС, 212,31 руб. перед МУП ШТЭС, 53425,63 руб. перед МУП ШТЭС, 7027,37 руб. перед МУП ШТЭС, 9270 руб. перед МУП «Водоканал». То есть ответчик Симонова, получая от истца денежные средства для оплаты коммунальных платежей, использовала их по своему усмотрению, в результате чего и образовалась задолженность. Истец полностью оплатил задолженность по коммунальным платежам и обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, Симонова написала расписку с обязательством вернуть истцу денежную сумму в размере 94000 рублей до 01.09.2019 года, однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

    Истец Дресвянников А.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, мотивируя изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчица приходится ему внучатой племянницей, доказательств передачи ей денежных средств не имеет, имеет только расписку Симоновой И.А. об обязанности внести 94000 руб. на расчетный счет в счет погашения долга по коммунальным услугам до 01.09.2019г., однако обещанную сумму Симонова И.А. не внесла.

             Ответчик Симонова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

       В соответствие со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Дресвянникову А.К. на основании договора купли-продажи от 02.11.2011г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Истец с января 1991 года зарегистрирован и постоянно проживает в г.Кызыле Республики Тыва, что подтверждается копией паспорта Дресвянникова А.К.. Из пояснений истца следует, что по устной договоренности Симонова И.А. присматривала за принадлежащей ему квартирой, с его разрешения сдавала от его имени квартиру с условием оплаты за счет арендной платы коммунальных услуг. Доказательств тому, что Симонова И.А. обязалась оплачивать коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за счет арендной платы - суду не представлено.

           Из письменного пояснения ФИО4 от 23.08.2019г. следует, что он проживает по адресу <адрес> 10.07.2017г. по 01.09.2019г., оплачивал арендную плату в размере 6500 руб. ежемесячно Симоновой И.А..

    При сборе документов для оформления сделки по купле-продаже квартиры в августе 2019 года истец узнал о том, что за принадлежащей ему квартирой числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 122107,19 рублей.

    Задолженность истцом была погашена. Ответчик Симонова И.А. 20.08.2019 года выдала Дресвянникову А.К. расписку, в которой указала, что задолженность по коммунальным платежам за принадлежащую Дресвянникову А.К. квартиру в размере 94000 рублей обязуется внести на расчетный счет в срок до 01.09.2019 года.

           До настоящего времени указанная сумма на расчетный счет истца не поступила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

    Ответчиком Симоновой И.А. суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец, передавая Симоновой денежные средства, действовал в целях одарения ответчика или в целях благотворительности.

     В связи с этим, денежные средства, переданные Дресвянниковым А.К. ответчику Симоновой И.А. для оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, и не внесенные Симоновой И.А. в погашение задолженности по коммунальным платежам, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

    Дресвянников А.К. просит взыскать с ответчика Симоновой И.А. неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 122107,19 рублей – сумма начисленной оплаты за коммунальные услуги), однако доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере, обязанности Симоновой И.А. оплачивать коммунальные услуги по вышеуказанной квартире - истцом суду не представлено.

Учитывая, что по расписке, написанной Симоновой И.А. собственноручно, она обязалась перечислить истцу задолженность по коммунальным услугам в размере 94000 рублей, то есть по сути выдала долговую расписку, но данного обязательства не выполнила, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 94000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Дресвянниковым А.К. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3643 рубля, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк России от 05.09.2019 года на сумму 3502 рубля и от 06.09.2019 года на сумму 141 рубль.

     В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 122107,19 рублей, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 3642,15 рублей.

      С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 94000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пропорциональном размере (94000х3642,15/122107,19), то есть в сумме 2803,78 рублей.

      Кроме того, Дресвянниковым А.К. заявлено требование о взыскании с Симоновой И.А. в его пользу 2000 рублей за составление искового заявления.

      В подтверждение факта понесенных расходов Дресвянниковым А.К. представлены:

- договор оказания юридических услуг от 05.09.2019г., заключенный с ИП ФИО5, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать Дресвянникову юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с Симоновой И.А. Пунктом 5 договора предусмотрено, что Заказчик (Дресвянников) оплачивает вознаграждение Исполнителю (<данные изъяты>) в размере 2000 рублей,

- чек-ордер ПАО Сбербанк от 05.09.2019г., согласно которому Дресвянников А.К. перечислил 2000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО5 за юридические услуги.

      Принимая во внимание сложность и категорию дела, результат его рассмотрения, объем и содержание составленного ИП Кузьминым процессуального документа - искового заявления на 3 страницах, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с Симоновой И.А. в пользу Дресвянникова А.К. расходов на услуги по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Дресвянникова Александра Кузьмича к Симоновой Ирине Аркадьевне удовлетворить частично.

               Взыскать с Симоновой Ирины Аркадьевны в пользу Дресвянникова Александра Кузьмича 98803 рубля 78 копеек, в том числе:

- 94000 руб. сумму по расписке,

- 2000 рублей расходов на услуги по подготовке искового заявления,

- 2803 руб. 78 коп. возврат уплаченной истцом госпошлины.

               В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

               Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

              Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                               А.Л.Филимонова

                     Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.