Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2014 (2-4529/2013;) ~ М-4896/2013 от 14.10.2013

гр. дело №2-318/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                               Пальчиковой Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Савельева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

       Зацепин Д.Г. обратился в суд с иском, указав, что в 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 и автомобиля «№, под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

       Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент произошедшего столкновения была застрахована в ЗАО «МАКС».

       Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зацепина Д.Г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены в адрес страховой компании документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение установленного срока, по заявлению Зацепина Д.Г. ответчиком не была произведена страховая выплата, а также не был направлен письменный отказ.

       В связи с чем, Зацепин Д.Г. был вынужден обратиться в суд и просил взыскать страховое возмещение с ЗАО «МАКС» в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за услуги эксперта - <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате стоимости оплаты телеграммы по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

       В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной частичной оплатой суммы страхового возмещения и в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой стороной истца были уточнены заявленные требования, с ответчика Зацепин Д.Г. просил взыскать <данные изъяты> руб. недоплаченного страхового возмещения, за услуги эксперта <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. стоимость проведения экспертизы.

        Истец Зацепин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца по доверенности Савельев М.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Стороной ответчика суду представлены письменные возражения по заявленным требованиям и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании копий постановления по делу об административном правонарушении, копии справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что в 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 и автомобиля «№, под управлением истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

       Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент произошедшего столкновения была застрахована в ЗАО «МАКС».

       Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зацепина Д.Г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены в адрес страховой компании документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение установленного законом срока, по заявлению Зацепина Д.Г. ответчиком не была произведена страховая выплата, а также не был направлен письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., признав тем самым, произошедший случай страховым.

       В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о возмещении суммы страхового возмещения по ОСАГО в адрес ЗАО «МАКС» и все необходимые для произведения страховой выплаты документы согласно описи.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

После подачи страховщику заявления о выплате суммы страхового возмещения и соответствующих документов, страховщиком ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения была осуществлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «<данные изъяты> на основании которого была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. уже после обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом имеющихся разногласий у сторон относительно стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления вышеуказанных обстоятельств, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела по назначению суда, эксперты обладают необходимыми знаниями, поэтому она проведена объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчикаЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств в опровержение требований истца.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п.«в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше, с учетом выплаченного страхового возмещения ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> руб., уточненных исковых требований, следовательно, с учетом установленной законодателем лимитом ответственности в <данные изъяты> руб., недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, составляет <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб. стоимость ущерба по результатам экспертизы - <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение добровольно).

Также в силу вышеуказанных норм, ст. 15 ГК, ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что страховое возмещение было выплачено частично лишь после обращения истца в суд с ответчика надлежит <данные изъяты> руб. за услуги эксперта и <данные изъяты> руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела», в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».      

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как доказательств обращения истца с претензией и не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не представлено, и большая часть страхового возмещения была выплачена.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а не в заявленном размере <данные изъяты> руб.

А всего с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зацепина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате стоимости экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                         А.С. Фофонов

+