Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 04 октября 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Бычкова ФИО5 на постановление об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Бычков А.Н. признан виновным в том, что 31.08.2016г. с 11 час.48 мин. по 11 час.55 мин. как водитель транспортного средства марки №, собственником которого является, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги г.Воронежа пл. Ленина между пр.Революции и ул.Плехановская, установленного напротив дома 1 по п.Ленина г.Воронежа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб.

В жалобе Бычков А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как в этот день автомобилем он не управлял им управляла ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Неполучение судебных извещений по адресам указанным самим заявителем свидетельствует о недобросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Бычков А.Н. 31.08.2016г. с 11 час.48 мин. по 11 час.55 мин. как водитель транспортного средства марки №, собственником которого является, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги г.Воронежа пл. Ленина между пр.Революции и ул.Плехановская, установленного напротив дома 1 по п.Ленина г.Воронежа.

Постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку в действиях Бычкова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4КоАП РФ.

Доводы жалобы Бычкова А.Н. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так согласно ч.4 сть.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вина Бычкова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, данными специального технического средства Дозор-М 010.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении материала допущено не было.

Доводы жалобы Бычкова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял указанным транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы Бычкова А.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ФИО2 не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку объективно ничем не подтверждены, а копия полиса ОСАГО в данном случае не являются бесспорными доказательствами и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения им самим, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Бычков А.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в день фиксации правонарушения, его собственником представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Бычкова А.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности Бычкова А.Н. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бычкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова