Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-923/2010 от 29.07.2010

Дело *** г. Мировой судья Колосова С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО4

Дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО4 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был повреждён принадлежащий ему автомобиль ФИО5.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 17 317 рублей 45 копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ФИО2

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 956 рублей 87 копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - 35 639 рублей 42 копейки, расходы на оценку ущерба - 11000 рублей, на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, на оформление доверенности- 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 1 269 рублей 18 копеек.

Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета ФИО6 не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. частично возмещены расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснила, что повреждение стойки кузова передней левой имело место. Данная деталь является скрытой.

Представитель ответчика пояснил, что повреждения стойки кузова отсутствуют, что следует из фотографий, представленных в отчете об оценке, на который ссылается истец.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона *** ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от *** г. ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО2, от *** г. Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона *** от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** г. ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из отчёта ФИО2, выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от четырёх организаций: ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 При этом учтенные оценщиком цены ФИО8 существенно ниже цен других ремонтно-торговых организаций, что послужило основанием для значительного уменьшения оценщиком средней стоимости ремонтных и окрасочных работ.

В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г. Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем четыре. Выводов о том, что в г. Благовещенске имеются другие ремонтно-восстановительные организации (кроме четырех указанных в отчете), а также об их количестве, в отчете ФИО2 нет.

Суд считает, что расчет средней стоимости ремонтных и окрасочных работ выполнен оценщиком ФИО2 в нарушение требований федеральных стандартов оценки, при использовании недостаточной информации. Статистическое исследование проведено оценщиком не корректно: средняя стоимость ремонтных и окрасочных работ существенно уменьшена в результате использования информации, полученной только от одной организации - ФИО8 без надлежащего исследования рынка авторемонта.

Использование данных о стоимости автоморемонта от большего количества ремонтных организаций существенно влияет на выводы о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ.

Кроме того, в данном отчете предусмотрен ремонт порога переднего левого. Согласно акту осмотра, у данной детали имеется глубокая деформация с образованием складок на площади 20 см. х 40 см.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что при выявленном объеме, характере повреждений и функциональном назначении детали, ремонт порога переднего левого не приведет к его восстановлению в доаварийное стояние.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ФИО2, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным ФИО6

Из данного отчёта следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска, что не было принято во внимание оценщиком ФИО2

Выводы, содержащиеся в отчете, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.

Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей, представленными истцом.

Актом осмотра автомобиля подтверждаются выводы оценщика о том, что с учетом степени повреждения порог передний левый подлежит замене.

Вместе с тем, суд считает не подтвержденными выводы оценщика о повреждении стойки кузова передней левой. Из фотографий, приложенных к отчету об оценке, выполненному ФИО6 усматривается, что данная деталь не повреждена. Допустимые доказательства, подтверждающие необходимость ремонта стойки кузова передней левой, истцом не представлены, в связи с чем из расчета стоимости ремонта автомобиля, выполненного ФИО6 подлежит исключению стоимость работ по восстановлению указанной детали: стоимость ремонтных работ - 3 454 рубля 92 копейки, стоимость окрасочных работ - 1472 рубля 90 копеек ( подготовка под окраску - 793,1 руб. + окраска -679,8 руб.), полировка - 132 рубля ( пропорционально стоимости работ по окраске), стоимость материалов - 1007 рублей 10 копеек ( пропорционально стоимости работ по ремонту и окраске). Всего из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных данным отчетом об оценке, подлежит исключению 6 066 рублей 92 копейки.

В остальном отчет об оценке, выполненный ФИО6 суд считает правильным.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 29 572 рубля 50 копеек ( 35 639,42 руб. - 6 066,92 руб. = 29 572, 5 руб.).

Решение мирового судьи в части размера недоплаченного страхового возмещения, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1 087 рублей 18 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

С истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию 340 рублей 40 копеек (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части размера недоплаченного страхового возмещения, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить, изложить решение в данных частях в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 572 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 087 рублей 18 копеек.

В остальной части ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 340 рублей 40 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья