Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2017 от 12.09.2017

Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                    29 сентября 2017 года

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя ответчика                                Прокопенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чернышовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чернышовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 20.07.2017 года,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Чернышовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.01.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 25 376 руб. 88 коп. под 39 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом и допустил просрочку по кредиту – 1233 дня, по процентам – 1301 день. По состоянию на 17.06.2017 года сумма задолженности Чернышовой Е.В. по кредиту составила 37 933,18 руб., из них: просроченная ссуда – 15 193,09 руб. просроченные проценты – 4 107,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 019,60 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 612,70 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Мировой судья иск удовлетворил частично в сумме 32 134,87 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 164,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что мировой судья неверно рассчитал начисленные проценты и в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не снизил размер неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прокопенко А.Н. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить и принять новое, снизив размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части, с учетом пропуска срока исковой давности.

В части неверного расчета мирового судьи по начисленным процентам, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что при рассмотрении спора, указывая на недостоверность расчета истца, ответчик, у которого возникла соответствующая обязанность по выплате процентов, не представил контррасчет и доказательства, подтверждающие свои возражения, приняв, таким образом, на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ суд отклоняет за необоснованностью, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик и его представитель ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ мировому судье не заявляли, в отзыве и возражениях на иск на это не ссылались, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика, имеющих правовое значение доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, не содержится.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 20.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: