Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-79/2018 от 01.01.2018

Материал № 4/13-79/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                  26 января 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой А.С.

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Петров М.В., <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Петров М.В. осужден:

приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы;

приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петров М.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года в примечание к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору от <дата> Петров М.В. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 13500 рублей, что превышает минимальную сумму значительного ущерба, в связи с чем оснований для переквалификации действий Петров М.В. и снижения назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким, если стоимость похищенного имущества составляет не более двух тысяч пятисот рублей.

Согласно приговору от <дата> стоимость похищенного имущества составляет 7000 рублей, что превышает сумму мелкого хищения 2500 рублей, поэтому суд не находит оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством, с учетом Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 года.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в санкции ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде дополнения новым видом наказания «принудительные работы», которые в соответствии с Федеральным законом № 431-ФЗ от 28.12.2013 года применяются с 01.01.2017 года. В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По приговору от <дата> Петров М.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести. предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть только лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для изменения вида наказания и применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, назначенного Петров М.В. за данные преступления, а также для переквалификации действий Петров М.В.

Приговор от <дата> приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит, поскольку он постановлен с учетом всех изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ. После постановления данного приговора каких-либо изменений, смягчающих или иным образом улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс Российской Федерации не вносилось.

Других изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в Уголовный Кодекс Российской Федерации не внесено.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Петров М.В., <дата> года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копни постановления.

Судья                                        А.С.Катаева