Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2365/2011 от 29.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-7540/2011

Дело № 1-314/2011 судья: Игнатьева С.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург «28» апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ДОКИНОЙ И.А.

Судей: ЛАКОВА А.В. и КАЛМЫКОВОЙ Л.Н.

При секретаре: Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011г. кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Вигилянского Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011г., которым

Поляков И.И. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

На Полякова И.И. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Лакова А.В.; мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить; мнение осужденного Полякова И.И. и адвоката Вартанова К.Э., полагавших необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Вигилянский Е.В. просит приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить. В обоснование представления указывает, что приговор в отношении Полякова И.И. вынесен с нарушением требований главы 40 УПК РФ; в соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются; описание преступного деяния в приговоре, как по смыслу, так и по содержанию, не соответствуют обвинению, изложенному в обвинительном заключении; Поляков И.И. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а суд необоснованно изменил обвинение, указав о совершении Поляковым И.И. незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также исключил из обвинения дату, время и место изъятия психотропного вещества, т.е. сведения об окончании преступления.

В возражениях на кассационное представление осужденный Поляков И.И. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Судом при постановлении приговора в отношении Полякова И.И. указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Органами предварительного расследования Поляков И.И. обвинялся в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, с изложением в обвинении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, с указанием в обвинении наименования психотропного вещества и его массы, даты, времени и места изъятия психотропного вещества.

При этом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному Полякову И.И. обвинению.

В описании преступного деяния судом указано, что Поляков И.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и, что у Полякова И.И. были изъяты наркотические средства. Кроме того, в описании преступного деяния отсутствует изложение обстоятельств окончания преступления.

Мотивы принятого судом решения об изменении Полякову И.И. обвинения в приговоре не приведены.

Таким образом, несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства в силу ст. 381 ч.1 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения Полякову И.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011г. в отношении Полякова И.И. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения Полякову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: