Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2017 от 13.02.2017

Дело №2-1276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демурчян ФИО11 к Исупову ФИО12, Меткиной ФИО13, Старикову ФИО14, Химишинец ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Демурчян М.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Исупову ФИО16, Меткиной ФИО17, Старикову ФИО64 ФИО18, Химишинец ФИО19 о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке, которое было принято к рассмотрению суда согласно определения суда 28 октября 2016 года.

В соответствии с Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску Демурчян ФИО20 к Исупову ФИО65 ФИО21 Меткиной ФИО22, Старикову ФИО23, Химишинец ФИО24 о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке передано для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года, поступившее по подсудности гражданское дело по иску Демурчян ФИО25 к Исупову ФИО26, Меткиной ФИО27, Старикову ФИО28, Химишинец ФИО29 о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке, принято к рассмотрению, в соответствии с правилами подсудности.

В обоснование иска Демурчян М.Ю. указал, что он обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО30 о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.12.2011 года, вступившего в законную силу 23.01.2012 года, по гражданскому делу №2-8109/11 по иску Демурчян М.Ю. к ООО ФИО31 о взыскании невыплаченной заработной платы, с ФИО32 в пользу Истца (Демурчян М.Ю.) была взыскана невыплаченная заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 357 969,57 руб.

10.04.2012 года в результате реорганизации в форме слияния с ФИО33 ФИО34 прекратило свое существование, о чем в ЕГРЮЛ было внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года (с учетом Определения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апрелч 2014 года об исправлении описки) ответчик по делу № 2-8109/11 - ФИО35 был заменен на Общество с дополнительной ответственностью «Ультра-М».

26.05.2014 года Савеловским районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по гражданскому делу №2-8109/2011 по иску Демурчян М.Ю. к ФИО67» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 357 969,57 руб.

До настоящего момента указанная задолженность не погашена, решение Севеловского районного суда г Москвы от 14.12.2014 по делу № 2-8109/11 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-8109/2011 года, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чем судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 было вынесено Постановление №.

Истец полагает, что участниками ФИО68» (ответчиками) предпринимаются всевозможные действия, направленные на уклонение от исполнения вышеуказанного законного решения суда. Так, в конце 2013 года и в 2015 году регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ФИО72 ФИО69». Однако, после обращения Истца с заявлением, разъясняющим обстоятельства дела, регистрирующий орган воздержался от принятия окончательного решения об исключении ФИО71 «ФИО70 из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, Истец считает, что ФИО73» не в состоянии исполнить обязательство по погашению задолженности перед Демурчян М.Ю.

На основании изложенного, истец Демурчян М.Ю., на основании того, что задолженность, взыскиваемая с ответчиков солидарно в субсидиарном порядке, возникла до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, которым из Гражданского кодекса Российской Федерации был исключен параграф 5, регулирующий деятельность обществ с дополнительной ответственностью, и, учитывая положения ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которыми к рассматриваемым отношениям в полной мере применимы положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, просит суд взыскать с Исупова ФИО36 (ИНН №), Меткиной ФИО37 (ИНН № Старикова ФИО38 (ИНН №), Химишинец ФИО39 в его (Демурчян М.Ю.) пользу солидарно с субсидиарном порядке сумму задолженности Общества с дополнительной ответственностью «Ультра-М» (ОГРН №), в размере 503 810,64 руб. (пятьсот три тысячи восемьсот десять рублей шестьдесят четыре копейки), в том числе 350 364,57 руб. – невыплаченную заработную плату, 7 605 руб. – компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 145 841,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.01.2012 года по 26.09.2016 года (период просрочки – 1 737 дней).

В судебное истец Демурчян М.Ю. не явился, его представитель Марченко А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 70) заявленные исковые требования к Исупову ФИО40, Меткиной ФИО41, Старикову ФИО42, Химишинец ФИО43 о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по иску, приобщенных к материалам дела.

Ответчики Исупов А.А., Меткина А.В., Стариков А.В., Химишинец Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики Исупов А.А., Меткина А.В., Стариков А.В., Химишинец Л.С. заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам: Исупов А.А. (<адрес>), Меткина А.В. (<адрес>), Стариков А.В. (<адрес>), Химишинец Л.С. (<адрес>)

Извещения, направленные от имени суда в адрес ответчиков, были возвращены в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчиков от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Исупова А.А., Меткиной А.В., Старикова А.В., Химишинец Л.С. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Исупов А.А., Меткина А.В., Стариков А.В., Химишинец Л.С.. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленынх Демурчян М.Ю. исковых требований не представили, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Общества с дополнительной ответственностью «Ультра-М» в судебное заседание не явился, извещение, направленное от имени суда на юридический адрес ООО «Ультра-М» - <адрес> возвращена в суд с пометкой «возвращено в связи с истечением срока и неявки адресата».

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с дополнительной ответственностью «Ультра-М» №, адрес места нахождения юридического лица указан: <адрес>. ( л.д. 10-18).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу третьего лица, которая по независящим от суда причинам не доставлена в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением третьего лица о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.12.2011 года, вступившего в законную силу 23.01.2012 года, по гражданскому делу №2-8109/11 по иску Демурчян М.Ю. к ФИО44 о взыскании невыплаченной заработной платы, с ООО ФИО45» в пользу Истца (Демурчян М.Ю.) была взыскана невыплаченная заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 357 969,57 руб.

10.04.2012 года в результате реорганизации в форме слияния с ФИО46, ФИО47» прекратило свое существование, о чем в ЕГРЮЛ было внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния.

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией".

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года (с учетом Определения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года об исправлении описки) ответчик по делу № 2-8109/11 - ФИО48 был заменен на Общество с дополнительной ответственностью «Ультра-М».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил наличие денежного обязательства Общества с дополнительной ответственностью «УЛЬТРА-М» перед Демурчян М.Ю. по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 357 969,57 рублей.

26.05.2014 года Савеловским районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по гражданскому делу №2-8109/2011 по иску Демурчян М.Ю. к ОДО «УЛЬТРА-М» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 357 969,57 руб.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-8109/2011 года, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чем судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 было вынесено Постановление №.

Вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № не обжаловано, действия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, проведенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-8109/2011 года по иску Демурчян М.Ю. к Обществу с дополнительной ответственностью «УЛЬТРА-М» о взыскании невыплаченной заработной платы, недействительными не признаны.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку злоупотребление правом является правонарушением, оно влечет применение к виновному лицу соответствующих санкций. В качестве общей меры ответственности п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает отказ в защите принадлежащего правонарушителю права (полностью или частично). Применение этой меры зависит от усмотрения суда и обусловлено отсутствием специальной санкции за конкретные действия лица, злоупотребившего своим правом.

Ссылка истца на то, что участниками ОДО «Ультра-М» (ответчиками) предпринимаются всевозможные действия, направленные на уклонение от исполнения вышеуказанного законного решения суда признается судом несостоятельной, как не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, основана на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник – ОДО «УЛЬТРА-М» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а данных о принятии мер по обеспечению иска (в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, находящиеся на счетах юридического лица) до вступления судебного акта в силу, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абзац первый).

Данное положение, закрепляющее в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам, непосредственно вытекает из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину непосредственно учредителей ОДО «УЛЬТРА-М» Исупова ФИО49, Меткиной ФИО50, Старикова ФИО51, Химишинец ФИО52 в неисполнении решения Савеловского районного суда г.Москвы от 14.12.2011 года, вступившего в законную силу 23.01.2012 года, по гражданскому делу №2-8109/11 по иску Демурчян М.Ю. к ФИО53» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 357 969,57 рублей, а достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения юридической ответственности Общества с дополнительной ответственностью «УЛЬТРА-М» на ответчиков, факта злоупотребления права со стороны третьего лица (ОДО «УЛЬТРА-М»), в судебном заседании не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Демурчян ФИО54 к Исупову ФИО55, Меткиной ФИО56, Старикову ФИО57, Химишинец ФИО58 о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Демурчян ФИО59 к Исупову ФИО60, Меткиной ФИО61, Старикову ФИО62, Химишинец ФИО63 о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко