Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-1149/2020;) ~ М-1183/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний     19 мая 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Улыбышевой Н.Е.

истца Высочина В.А. его представителя адвоката Фильчаковой С.В.,

представителя ответчиков ООО «Бринер», ООО «Эльбрус» адвоката Бервено Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочина В.А. к ООО «Бринер», ООО «Эльбрус» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Высочин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бринер» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на морском судне ПЗ «Святой Владимир», где был трудоустроен ООО «Бринер» в должности матроса по переработке рыбы.

Трудовой договор был заключен, но второй экземпляр договора на руки ему не выдавали.

Подтверждением трудовых отношений между Высочиным В.А. и ООО «Бриннер» подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Высочина В.А.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на морском судне ПЗ «Святой Владимир» в отношении Высочина В.А. сотрудниками безопасности ООО «Бринер» применялось насилие в виде регулярных избиений разными предметами для якобы повышения производительности труда. В результате применяемых действий Высочину В.А. были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Высочина В.А. для транспортировки в ближайшую больницу включили в судовую роль на судно «Багратион» и доставили в КБУЗ «<адрес>вую больницу» <адрес>, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Высочин В.А. продолжил лечение в КГБУЗ «Владивостокской клинической больницы». В дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Спасской городской больницы».

По данному факту Высочиным В.А. в МОМВД России «Спасский» было подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в адрес истца не поступило решение о результате рассмотрения доследственной проверки.

Высочиным В.А. принимались попытки выяснить результаты по проведенной проверке по его заявлению во все органы, куда направлялся материал. Однако, ответ не поступил.

В связи с тем, что повреждение здоровья явилось результатом действий сотрудников ответчика, которые регулярно избивали меня, в результате чего у меня образовалась «флегмона верхней конечности», полагаю, что за действия сотрудников при выполнении служебных обязанностей ответственность несет работодатель.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из КБУЗ «Камчатская краевая больница» <адрес>, КГБУЗ «Спасской городской больницы», КГБУЗ «Владивостокской клинической больницы».

При прохождении лечения, несмотря на проведенные ему операции он был вынужден приобретать лекарственные средства на свой счет. По рецептам и назначению врачей, проходил, дополнительные платные обследования и им приобретены следующие лекарственные средства:

димексид; диклофенак; микостоп; мильгамма; композитум; трентал 400мг; энтерол 250 мг; нейромидин; понзинорм 10000 мг; омепразол; бинт 7x14; повязка стерильная; бинт эластичный; салфетка спиртовая; повязка; гепариновая мазь; йодинол для обработки ран; никотиновая кислота; диксоциклин; масло облепиховое; кетанов; пикамилон; преднизол мазь и др. на общую сумму СУММА 1.

Считает, что ответчик должен возместить мне дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных средств.

В результате действий ответчика мне причинены физические и нравственные страдания. Ему пришлось перенести более трех операций на руке. При поступлении в больницу в <адрес> хирург сразу хотел ампутировать всю руку. После операции ему 10 дней под общим наркозом каждый день резали руку для выведения инфекции и ставили капельницы.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме СУММА 2, поскольку у него постоянные острые боли в левой руке, сопровождающиеся отсутствием силы в руке, снижена чувствительность в левой руке, частичное онемение руки до настоящего времени. То есть даже после проведенных оперативных вмешательств, врачам восстановить руку не удалось.

Так как он самостоятельно не имею возможности оценить степень утраты работоспособности левой руки и произвести оценку степени тяжести причиненного вреда его здоровью, полагает необходимым назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Просит взыскать с ООО «Бринер» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в размере СУММА 1

Взыскать с ООО «Бринер» пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА 2.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица – адвокат Бервено Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих доводы Высочина В.А., а именно на судне на котором находился Высочин В.А. отсутствуют сотрудники службы безопасности и как следствие доводы истца о том, что его избивали с целью понуждения к работе необоснованные. Кроме того, истцом также не представлено доказательств получения указанных Высочиным В.А. травм при обстоятельствах изложенных им в исковом заявлении. Вследствие чего просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных обязанностей, подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует, из материалов дела между Высочиным В.А. и ООО «Бринер» ДД.ММ.ГГГГ был заключён ученический договор, в соответствии с которым ответчик должен был провести обучение с целью приобретения специальности обработчик рыбы. В связи с чем он был направлен на судно ПЗ «Святой Владимир». ДД.ММ.ГГГГ года в отношение Высочина В.А. была проведена аттестация и ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключён трудовой договор. В период работы на судне, Высочиным В.А. были получены травмы в виде гематом туловища, верхних и нижних конечностей, при этом гематомы левой верхней конечности осложнена флегмоной. Как указано в заключение эксперта данные телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия твёрдого тупого объекта в область туловища, верхних и нижних конечностей.

В связи с образованием указанных телесных повреждений Высочин В.А. посредством его перевозки на судне «Багратион» был направлен в КГБУЗ «Камчатская краевая больница», где ему была оказана медицинская помощь, в последующем им проходилось длительное лечение. Впоследствии Высочин В.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем была проведена доследственная проверка КУСП №.

Свидетель К.Ю.Н. показал, что в 2017 году он работал на судне ПЗ «Святой Владимир» в должности матрос обработчик, ему знаком Высочин В.А., который в июле 2017 года работал там же на обработке рыбы. У него не было неприязненных отношений с ним, но ему известно, что у него были неприязненные отношения с соседями по каюте, т.к. он постоянно ходил не мытый, после смен, от него всегда неприятно пахло. По этой причине к нему были претензии, кроме того, ввиду стеснённости помещений на судне, в том числе и производственных он мог получать травмы, ударяясь о различные предметы окружающей обстановки. Также Высочин В.А. медлителен, поэтому не справлялся с темпом работы по обработке рыбы. На судне Высочин В.А. пробыл около полутора месяцев, после чего его списали, так как возможно из-за постоянного недомывания, он чесался, после чего у него на руке появились волдыри и его поселили отдельно. Возможно он занёс инфекцию. В штате экипажа, а также на судне в период нахождения его в море, никаких сотрудников службы безопасности компании не было, были только члены экипажа и матросы обработчики. Ему неизвестно, чтобы кото-то избивал Высочина В.А.

Свидетель М.В.В. суду показал, что работает в компании ООО «Эльбрус» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал на судне ПЗ «Святой Владимир» в должности матрос обработчик и был старшим смены. Ему не известно, фактов, того что Высочина В.А. избивали, однако он помнит, что к Высочину В.А. были нарекания по вопросу работы, поскольку он медленно работал. По вопросу наличия телесных повреждений также пояснил, что помещения на судне тесные, дверные проёмы узкие, видимо Высочин В.А. мог ударятся и получить телесные повреждения перемещаясь по судну. Представителей какой-либо службы безопасности на судне не было, о том, что у Высочина В.А. были какие-то конфликты ему не известно, у Высочина В.А. были конфликты по вопросу совместного проживания в каюте, так как Высочин В.А. не мылся, в связи, с чем к нему были претензии.

Из представленных сторонами копиями судовых ролей, следует, что в штате судна ПЗ «Святой Владимир» отсутствовали должностные лица, осуществлявшие функции службы безопасности компании.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих, обстоятельств указанных в исковом заявлении, а именно, то что сотрудниками службы безопасности компании ООО «Бринер» (существование которых не доказано), причиняли Высочину В.А. телесные повреждения, с целью понуждения его ускорить процесс обработки рыбопродукции и повысить производительность труда, т.е. истцом не представлено, каких-либо объективных данных указывающих наличие причино-следственной связи в виде полученных им телесных повреждений и действиями сотрудников ответчика, действующих в интересах и по поручению ответчика ООО «Бринер». Кроме того, истцом не представлено, доказательств подтверждающих, что имевшиеся у истца телесные повреждения, наличие которых подтверждено медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта, были причинены ему при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении. Вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Высочина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун