Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2016 (2-6614/2015;) ~ М-5971/2015 от 18.11.2015

2-683/16                                                               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моробьян А.Л. к Моробьяну С.М., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Моробьян А.Л. обратилась в суд к Моробьяну С.М. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Моробьян А.Л. в порядке дарения является собственником 15/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала Моробьяна С.М., который на то период являлся ее супругом.

В настоящее время ответчик в домовладении по указанному адресу не проживает, имеет иное постоянное место жительства, брачные отношения между супругами расторгнуты.

         На основании изложенного, Моробьян А.Л. просит суд признать Моробьяна С.М. утратившим право пользования домовладением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебное заседание Моробьян А.Л. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через своего работодателя в телефонном режиме, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда в п. 13 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

         Как установлено в судебном заседании, Моробьян А.Л. в порядке дарения является сособственником 15/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что в домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрирован Моробьян С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся дочерью ответчика, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном домовладении не проживает, постоянно проживает по другому адресу с другой женщиной, каких-либо вещей ответчика в спорном домовладении не имеется, расходы за коммунальные услуги не несет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что является сыном ответчика, постоянно проживает в спорном домовладении вместе с матерью. Моробьян С.М. в спорном жилом помещении не проживает больше двух лет, выехал добровольно в связи с созданием новой семьи, его вещей по месту регистрации не имеется, со своей семьей вообще не поддерживает никаких отношений.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, несмотря на имеющуюся регистрацию, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг с 2013 года не несёт.

Поскольку Моробьян С.М. не проживает в спорном домовладении, членом семьи собственника Моробьян А.Л. в настоящее время не является, следовательно, суд полагает, что право пользования указанным жилым помещением ответчик утратил.

Истец как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей домовладения, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами по делу на предмет пользования Моробьяном С.М. спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Предъявляя соответствующее требование собственники должны доказать факт нарушения их права. Если нарушитель прав собственников не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что регистрация ответчика в спорной квартире носит исключительно формальный характер и влечет негативные последствия для истцовой стороны в виде оплаты коммунальных услуг за зарегистрированного, но не проживающего в жилом помещении гражданина.

Указанные обстоятельства приводят к нарушению прав истца как собственника жилого помещения.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельства дела, носит лишь формальный характер, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как регистрация ответчика с учетом того, что Моробьян С.М. в настоящее время не проживает в спорном домовладении по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения.

Принимая во внимание собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцовой стороны законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Моробьян А.Л. удовлетворить.

Признать Моробьяна С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья