Решение по делу № 2-1027/2014 (2-8042/2013;) ~ М-8871/2013 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 января 2014 года         Дело № 2-1027/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Снегирева С.В.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова В.Н., Герасимовой К.А. к ООО «Дирекция по строительству» о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.Н., Герасимова К.А. обратились в суд к ответчику ООО «Дирекция по строительству» о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2011 года между Герасимовым В.Н., Герасимовой К.А. и ООО «Дирекция по строительству» был заключён договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная квартира <адрес>, секция 2.3., 3-я квартира на площадке, на 10 этаже, общей площадью 38,51 кв.м. Свои обязательства по договору Герасимов В.Н., Герасимова К.А. исполнили надлежащим образом, произвели оплату стоимости доли в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 3.1.2. договора, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок 4 квартал 2012 года, передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства согласно условиям договора в течении 40 дней с момента ввода в эксплуатацию, однако передача квартиры до сих пор не осуществлена. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истцы просят взыскать неустойку за период с 11 февраля 2013 года по 11 ноября 2013 года, а также моральный вред.

Истцы Герасимов В.Н., Герасимова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Снегирев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дирекция по строительству» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, 27 октября 2011 года между Герасимовым В.Н., Герасимовой К.А. и ООО «Дирекция по строительству», был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом ГП-2, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1. указанного договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, на 10 этаже, 3-я на площадке в 2.3. секции, общей проектной площадью 38,51 кв.м., в жилом доме ГП-2, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1.2 договора, застройщик обязался организовать строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2012 года, и передать его участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 40 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д.11-18).

    Согласно платежному поручению № от 31 октября 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2011 года, кредитному договору № от 27 октября 2011 года, истцы свои обязательства по оплате доли исполнили в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцами, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, в настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана, объект не введен в эксплуатацию.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве от 27 октября 2011 года №. Тем самым, ответчик нарушил права Герасимова В.Н., Герасимовой К.А. как потребителей. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства- однокомнатная квартира №, общей площадью 38,51 кв.м, расположенная на 10 этаже в многоквартирном доме по <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от 27 октября 2011 года, не передана истцам до настоящего времени, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, ООО «Дирекция по строительству» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Герасимова В.Н., Герасимовой К.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в период с 11 февраля 2013 года по 11 ноября 2013 года.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судья исходит из стоимость квартиры, заявленных исковых требований, дней просрочки сдачи объекта с 11 февраля 2013 года по 11 ноября 2013 года (273 дней), и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждому).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так как ответчик ООО «Дирекция по строительству» в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении размера неустойки от него не поступало, то у суда, в силу закона, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, а применение ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, будет нарушать принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи доли, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истцов в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии от 30 октября 2013 года (л.д.27-30), истцы просили ответчика добровольно выплатить неустойку, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров возмездного оказания услуг от 02 октября 2013 года (л.д.23-26), квитанции от 30 декабря 2013 года усматривается, что истцом Герасимовым В.Н. были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель истцов представлял их интересы в судебном заседании, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истцов о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд считает, что данные расходы подлежит взыскать в пользу Герасимова В.Н., поскольку именной им они были понесены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцы понесли расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1600 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу Герасимова В.Н., Герасимовой К.А. указанные судебные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова В.Н., Герасимовой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция по строительству» в пользу Герасимова В.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Дирекция по строительству» в пользу Герасимовой К.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дирекция по строительству» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2014 года.

Судья                                  Ю.А.Никитина