Решение по делу № 2-1911/2013 ~ М-1829/2013 от 02.07.2013

Дело № 2–1911/2013                                         Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                      16 июля 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием истца Григорьева С.С.. его представителя адвоката Барова С.В., действующего на основании ордера № ..... от ....г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Григорьева С.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Григорьев С.С. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ....г.. в <адрес> водитель Чекменев С.О., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащим Маниной Е.К., перед совершением разворота не предоставил преимущества автомобилю ..... гос. номер ....., принадлежащему ему (Григорьеву), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП его (Григорьева) автомобиль получил механические повреждения и скрытые дефекты. Виновным в ДТП является Чекменев С.О., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Он (Григорьев) получил страховое возмещение в размере ..... рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «.....» от ...... стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей. ....г.. он (Григорьев) обратился в СОАО «ВСК» с претензией, потребовав выплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере .....% цены оказания услуги за каждый день просрочки, начиная с ....г.., размер данной неустойки на ....г.. составляет ..... рублей. Также ответчик должен уплатить неустойку на основании ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, за период с ....г.. по ....г. в размере ..... рублей. Неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя ему (Григорьеву) причинен моральный вред, который он оценивает в ..... рублей. Кроме того, им (Григорьевым) понесены судебные расходы по оценке в размере ..... рублей, по оплате телеграмм в размере ..... рублей и по оплате юридической помощи. Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ..... рублей, неустойку по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....% взысканной суммы, а также расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей и расходы по оплате юридической помощи.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ....г.. производство по делу по иску Григорьева С.С. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части заявленных исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ..... рублей и неустойки по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере ..... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Григорьев С.С. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ....г.. он (Григорьев), управляя принадлежащим ему автомобилем ..... гос. номер ....., двигался по <адрес> со стороны ул...... в сторону ул...... в крайнем левом ряду, ближе к середине проезжей части. У дома № ..... по пр...... возле обочины стоял автомобиль ..... гос. номер ....., который начал совершать разворот с крайней правой полосы, не предоставив преимущества в движении его (Григорьева) автомобилю, в результате чего произошло ДТП. После ДТП его автомобиль полностью восстановлен, размер фактических расходов на восстановление автомобиля составляет около ..... рублей, однако документы, подтверждающие размер данных расходов, представить не может. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

    Представитель истца адвокат Барова С.В., действующий на основании ордера № ..... от ....г.., в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Третьи лица Чекменев С.О., Манина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ..... от ....г.., пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ....г.. в ..... час. ..... мин. у дома № ..... по <адрес> водитель Чекменев С.О., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., двигаясь по пр...... со стороны ул...... в сторону ул......, в нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при развороте создал помеху автомобилю ..... гос. номер ..... под управлением водителя Григорьева С.С., двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями истца в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением ..... от ....г.. за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Чекменев С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Чекменевым С.О. требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Григорьева С.С. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит истцу Григорьеву С.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № ...... Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит на праве собственности Маниной Е.А. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Чекменев С.О., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Григорьев С.С., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

СОАО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. Указанная сумма рассчитана страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «.....» № ..... от ....г.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «.....» № ..... от ....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ..... с учетом износа составляет ..... рублей (л.д.11-53).

....г.. истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании оценочного отчета ООО «.....» от ....г.., предоставив страховщику копию данного отчета (л.д.5, 10).

Из ответа СОАО «ВСК» на претензию от ....г.. следует, что ответчик готов частично удовлетворить требования потерпевшего и произвести доплату страхового возмещения в размере ..... рублей. Вместе с тем, доказательств доплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо доплат от СОАО «ВСК» на день рассмотрения дела не было.

Истец просит произвести расчет суммы страхового возмещения исходя из отчета об оценке ООО «.....» № ..... от ....г..,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО «.....» № ..... от ....г.. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Наличие в отчет об оценке ряда повреждений, не указанных в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства, составленных специалистами страховщика, (в частности, повреждения диска переднего правого колеса, балки заднего бампера, кронштейна блок-фары правого, кронштейна переднего правого крыла, поперечины рамки радиатора верхней в сборе, панели рамки радиатора и лонжерона переднего пола правого), не свидетельствует о недостоверности данного отчета об оценке. Указанные повреждения находятся в зоне ударного воздействия на автомобиль, являются сопутствующими повреждениям бампера, правой блок-фары, правого переднего крыла и переднего пола, которые отражены в справке о ДТП и актах осмотра автомобиля истца. Из справки о ДТП от ....г.. следует, что в автомобиле истца могут быть скрытые повреждения. Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, перечисленные в отчете об оценке от ....г.., не могли быть получены в результате ДТП от ....г.., ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение ООО «.....» № ..... от ....г.., поскольку данное заключение не мотивировано и не обосновано, составлено с нарушением п.п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. В заключении не указаны сведения о том, цены какого региона применялись при составлении заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, отсутствуют, оригинал экспертного заключения суду не представлен.

На основании изложенного, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу Григорьева С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (..... – .....).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей ((..... + .....) / .....).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.5а, 6), по оплате телеграмм в размере ..... рублей (л.д.7), по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере ..... рублей (л.д.9), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей, в удовлетворении остальной части требований Григорьева С.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Григорьева С.С. страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы за отправление телеграмм в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья                        /подпись/          К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья