Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-513/2016 от 28.03.2016

Дело № 7-513/2016

№ 12-1/2016                     Судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в отношении

Кравченко В. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г.И.Ю. от <дата> Кравченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кравченко В.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выбргского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Кравченко В.А. удовлетворена, постановление главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г.И.Ю. от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г.И.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от <дата>.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения судья районного суда не полностью ознакомилась с нормативными документами по пожарной безопасности, в связи с чем сделала неверные выводы об отсутствии в действиях Кравченко В.А. состава административного правонарушения.

Заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Кравченко В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший инспектор ОНД МЧС России по Санкт-Петербургу С1 и инспектор отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления МЧС России по Санкт-Петербургу С2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель С1 пояснила, что ею <дата> была проведена плановая проверка здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. в ходе проверки были рассмотрены документы ЖСК № 1054, проведено обследование объекта защиты по указанному адресу. При этом были выявлены нарушения требования пожарной безопасности в помещении правления ЖСК (<адрес>). Указанное помещение фактически использовалось для нужд правления ЖСК.

Свидетель С2 пояснил, что пунктом 1 части 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что указанный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам. Даже, если правлением ЖСК № 1054 помещение, расположенное на №... этаже №... парадной дома №... <адрес>, не использовалось для ведения деятельности, предусматривающей нахождение в помещении неограниченного круга лиц, это не освобождает правление ЖСК от обязанность оборудовать указанное помещение системой автоматической противопожарной защиты, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено должностным лицом, при проведении плановой выездной проверки <дата> и <дата> на основании распоряжения начальника ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга №... от <дата> здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ЖСК № 1054, выявлено, что председатель правления Кравченко В.А. допустил нарушение требований пожарной безопасности: Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 46, ст. 54, ч.ч. 4-7, 9, 10 ст. 83, ст. 84, ст. 91, ст. 103; Свод правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (далее АПС) приложение А4, таблица АЗ, Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее СОУЭ) п. 3.1, раздел 6, таблица 1, раздел 7, таблица 2, а именно: помещение правления ЖСК (6-я парадная, 1 этаж) не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты; помещение правления ЖСК (6-я парадная, 1 этаж) не оборудовано системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.

Действия Кравченко В.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья исходил из того, что в материалах дела нет сведений о том, что помещение, расположенное на №... этаже №... парадной жилого дома №..., <адрес>, является учреждением органов управления либо зданием общественного и административно-бытового назначения.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, судья районного суда не в полной мере принял во внимание представленный административный материал в отношении председателя ЖСК № 1054 Кравченко В.А.

Так, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Кравченко В.А. в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также фототаблице, указанное помещение фактическим используется как помещение правления ЖСК, а именно для приема жильцов дома №..., <адрес>

Кроме того, судьей районного суда не приняты во внимание положения пункта 38 таблицы A3 Свода правил 5.13130.2009, согласно которому объектами защиты являются общественные помещения, в том числе помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, не зависимо от площади.

И положения пунктов 12, 16 таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009, согласно которым организации бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным количеством посадочных мест для посетителей должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 указанного Свода правил.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное по жалобе Кравченко В.А. на постановление №... главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г.И.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Кравченко В. А. – отменить.

Жалобу Кравченко В.А. на постановление должностного лица от <дата> направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                             Ю.Н. Русанова