Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2014 ~ М-219/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ермакову Виталию Николаевичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ермакову В.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ермаков В.Н. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей (потребительский кредит для оплаты товара) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

    Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб.

    Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – «Агент») заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

    До передачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; - расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

    Просит взыскать с Ермакова В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

    -размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты> руб.,

    -размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.,

    -размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Ермакова В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Ермакова В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ермаков В.Н. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ермаков В.Н. заключили договор о предоставлении кредита и открытие банковского счета №, в соответствии с которым размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, количество процентных периодов (платежей по кредиту) 24, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. 44 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стандартная процентная ставка определена договором в размере 30,00% годовых, полная процентная стоимость кредита составляет 34,89% годовых. Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Банк перечислил на счет Ермакова В.Н. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Ермакова В.Н. по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты) <данные изъяты> руб.,

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: основного долга в сумме <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков банка в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Как установлено в суде между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит на оплату товара). Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, но в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Однако истцом в суд не представлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое должно быть направлено Банком ответчику, и также не представлено никаких доказательств по поводу причинения убытков истцу. Указание в расчете просроченных процентов и просроченного основного долга о том, что ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном погашении долга, судом не может быть принято, потому, что оно ничем не подтверждено.

    Ответчик заключил договор ДД.ММ.ГГГГ и не произвел ни одного платежа, однако заявление в Рыбинскийрайонный суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности приводит к нарастанию общей суммы долга, в том числе и штрафных санкций.

    Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, суд считает возможным в этой части иска отказать.

В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков банка в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1486,52 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 1486,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Ермакова В.Н.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа в принятии судами заявления. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку истец не воспользовался данной нормой закона, а в связи с подачей иска вновь оплатил государственную пошлину в установленном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о возврате государственной пошлины следует истцу решить в соответствии ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, а не в данном процессе. Поэтому в этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Ермакова Виталия Николаевича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко