Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2018 (12-1855/2017;) от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

12 января 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Сонина П.В., представителя УФССП России по Амурской области Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Андрея Андреевича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 ноября 2017 года Афанасьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что из материалов дела об административном правонарушении и непосредственно в процессе его рассмотрения отчетливо усматривалась малозначительность совершенного административного правонарушения. Соответственно, у суда имелись достаточные основания освободить от административной ответственности и, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. О малозначительности данного правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что 09 октября 2017 года, придя в Арбитражный суд Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, Афанасьева А.А. сам, добровольно передал имеющийся газовый баллончик судебным приставам по ОУПДС (т.е. прекратил противоправное поведение по своей инициативе) еще в то время, когда находился в фойе на первом этаже здания Арбитражного суда Амурской области, дальше фойе никуда с газовым баллончиком не проходил и, безусловно, проходить не думал. Соответственно, говорить о возможности наступления каких-либо общественно опасных последствий, тем более, тяжких, а также о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, полагает излишним. Заявитель элементарно забыл о наличии у него газового баллончика, когда заходил в здание суда. Также, до 09 октября 2017 года заявитель вообще никогда не был в здании Арбитражного суда Амурской области, это был первый визит в данное учреждение. Теперь же, после произошедшего инцидента, более внимательно относится к тому, какие вещи имеются при нем, когда он переступает порог здания суда. Таким образом, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ заявителю было достаточно уже того факта, что судебным приставом по ОУПДС ДА в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Афанасьева А.А.- Сонин П.В. настаивал на жалобе. Дополнительно защитник суду пояснил, что не согласен с состоявшимся постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Так, по мнению защитника, у суда первой инстанции с самого начала имелось обвинительное предубеждение, был нарушен принцип презумпции невиновности. В определении мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 А.А. Завадской от 09.10.2017 о принятии к производству административного дела содержится формулировка: «известить о дате и времени рассмотрения дела правонарушителя. Иначе говоря, еще до принятия постановления по делу суд обозначил Афанасьева А.А. как виновное лицо. Однако, как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6, данный довод Афанасьева А.А. суд проигнорировал, не дал ему никакую оценку в своем постановлении. Также, в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 суд не привел какую-либо оценку доказательствам, подтверждающим доводы стороны защиты в части наличия сомнений в законности действий судебных приставов по ОУПДС, а именно следующим доказательствам: сообщение № 34/16/4/8-60989 начальника отдела полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» АГ; жалоба прокурору г. Благовещенск С.В. Мамонтову от 08.11.2017; жалоба и.о. руководителя Следственного управления СК РФ по Амурской области О.Е, Винникову от 08.11.2017. Данные доказательства свидетельствуют о наличии сомнений в виновности Афанасьева А.А., а неустранимые сомнения, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, чего суд первой инстанции не сделал. Газовый баллон «Шок» перцовый, об изъятии которого судебным приставом по ОУПДС ДА был составлен протокол изъятия от 09.10.2017, в заседании суда первой инстанции не обозревался как вещественное доказательство по делу. Так, в перечне исследованных по делу доказательств, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, газовый баллон «Шок» перцовый как доказательство не указан. Кроме того, в протоколе судебного заседания также не имеется каких-либо сведений о том, что представитель УФССП России по Амурской области заявлял ходатайство об обозрении газового баллона «Шок» перцовый в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, или же о том, что суд производил данное действие по своей инициативе. Данное обстоятельство должно быть квалифицировано как сомнение в виновности Афанасьева А.А., соответственно, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении довода стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении № 89 от 09.10.2017 отсутствуют сведения о разъяснении понятым НК и ПГ их прав и обязанностей, суд допустил ошибку, заключающуюся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, и не была применена норма закона, подлежащая применению. Так, суд не применил ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении всем участникам производства по делу, в том числе и понятым, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указание суда на то обстоятельство, что от понятых НК и ПГ были отобраны соответствующие расписки позднее в судебном заседании 09.11.2017г. в данном случае не имеет значения, поскольку о разъяснении понятым НК и ПГ их прав и обязанностей не было сделано соответствующей записи в протоколеоб административном правонарушении, как того требует ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что ставит под сомнение законность действий судебных приставов по ОУПДС в отношении Афанасьева А.А., соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. В части выводов суда о наличии в деле доказательств, подтверждающих вину Афанасьева А.А., такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд отмечает следующее «лицо, привлекаемое к ответственности, не отрицает факт его предупреждения о необходимости добровольной выдачи запрещенных к проносу предметов». Однако, каких-либо предупреждений о необходимости добровольной выдачи со стороны судебных приставов по ОУПДС не было, они лишь называли некоторые предметы из числа запрещенных к проносу. Кроме того, по большому счету, виновность подтверждается лишь предположением должностного лица УФССП по Амурской области, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 89 от 09.10.2017 отсутствуют какие-либо сведения о том, что имеются свидетели административного правонарушения. Кроме того, 09 ноября 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции - мировым судьей Амурской области по БГСУ № 6 в здании суда, по адресу: Россия, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39, в зале судебного заседания № 116 отсутствовал Государственный флаг Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями. Кроме того, на данных видеозаписях содержатся сведения о разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые отсутствуют или не в полной мере представлены в материалах дела об административном правонарушении. Также следует отметить, что Государственный флаг Российской Федерации 09 ноября 2017 отсутствовал не только в зале судебного заседания № 116, но и на здании мировых судей, где на тот момент осуществлял правосудие, в том числе мировой судья Амурской области по БГСУ № 6, по адресу: Россия, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39. Фотографии на диске DVD-R также прилагаются. Таким образом, можно поставить под сомнение то обстоятельство, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 о признании виновным Афанасьева А.А. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ «Неисполнение распоряжения судебного пристава», действительно выносилось от имени Российской Федерации. Помимо этого, срок давности привлечения Афанасьева А.А. к административной ответственности по настоящему делу истек 10.01.2018 г. В связи с этим защитник просил суд учитывать при вынесении решения по жалобе Афанасьева А.А. на состоявшееся постановление мирового судьи по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ обстоятельство, связанное с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, наряду с другими обстоятельствами по делу.

Представитель УФССП России по Амурской области Шевченко А.В. в судебном заседании указал о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи. Также, суду пояснил, что изъятый газовый баллон «Шок» обозревался мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в том числе с участием защитника.

В судебное заседание не явился заявитель Афанасьев А.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в переданном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав защитника, представителя УФССП России по Амурской области, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда. Согласно части второй указанной статьи, он имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей.

На основании положения Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста РФ от 27.12.2006 г. №384, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют обеспечение установленного деятельности судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316).

В соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время.

При обеспечении охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, а также осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» председатель арбитражного суда субъекта Российской Федерации организует деятельность арбитражного суда субъекта Российской Федерации, издает приказы и распоряжения.

Приказом председателя Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2015 года №129-д утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Амурской области (дапее - Инструкция).

Инструкцией утверждены нормы, определяющие организацию пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Амурской области, обеспечения безопасности судебной деятельности, в том числе выполнения мероприятий по повышению уровня личной безопасности судей, федеральных государственных гражданских служащих, работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Арбитражного суда Амурской области, граждан, охране здания суда и его имущества. Нормы инструкции разработаны в целях обеспечения безопасности судей, работников аппарата и посетителей суда, воспрепятствования появления в здании посторонних лиц, а также несанкционированного выноса служебных документов и материальных ценностей.

Согласно пункту 5.2 Инструкции граждане, в том числе представители организаций, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, беспрепятственно в соответствии с Инструкцией допускаются в отдел по обеспечению судопроизводства, для ознакомления с материалами дел при наличии соответствующего заявления; для подачи апелляционных и кассационных жалоб, для получения корреспонденции, на прием к руководству суда, судьям, руководителям структурных подразделений согласно утвержденному графику проведения приемов посетителей, в открытые судебные заседания при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также по определениям арбитражного суда. Посещение граждан в личных целях осуществляется только в рабочее время и с обязательной фиксацией в журнале учета личных посещений, по предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 5.8. Инструкции определяет, что в здание суда не допускаются лица, имеющие при себе оружие (огнестрельное, газовое, холодное, травматическое, колющее, режущие, легковоспламеняющие жидкости, а так же этой категории имитирующее предметы) и иные предметы, использование которых может представлять угрозу безопасности людей.

Согласно приложению к Инструкции, к предметам, запрещенным к проносу в здание Арбитражного суда Амурской области относятся, в частности, газовые баллончики, предназначенные для выведения человека из строя, например: слезоточивый газ, баллончик, способный распылять перец.

В силу пункта 5.11 Инструкции при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на центральном посту охраны суда судебными приставами по ОУПДС при помощи технических средств обеспечения безопасности (шлюзовая кабина, стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, интроскопа). После прохождения досмотрового контроля, судебный пристав по ОУПДС имеет право осуществлять дополнительную проверку посетителей ручным металлодетектором без срабатывания шлюзовой кабины или стационарного металлодетектора.

В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции при проходе посетителей в здание суда, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящийся при исполнении своих обязанностей на посту у входа в суд, обязан удостовериться, что посетитель прошел в здание через шлюзовую кабину или сквозь рамку металлодетектора, если рамка показывает наличие у посетителя металлических предметов (подаётся звуковой сигнал), то судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов просит посетителя выложить из карманов все металлические предметы и повторно пройти сквозь рамку металлодетектора; если сигнал повторяется, то судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов с помощью ручного металлодетектора определяет место нахождения металлического предмета, и, удостоверившись в его безопасности для окружающих, пропускает гражданина. В силу пункта 5.13 Инструкции в случае отказа гражданина пройти досмотровый контроль судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов докладывают об этом работнику суда, ответственному за организацию пропускного и внутриобъектового режима (администратору суда), который принимает решение о разрешении допуска или об отказе в допуске данного гражданина в здание суда.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что в вину Афанасьеву А.А. вменяется неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: Афанасьев А.А., находясь в здании Арбитражного суда Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина 163, 09 октября 2017 года в 14 часов 45 минут на требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов предъявить запрещенные к проносу в суд предметы (огнестрельное, газовое оружие, газовые баллончики, складные и раскладные ножи), ответил, что запрещенных предметов не имеет; при визуальном осмотре в ручной клади обнаружен газовый баллончик «Шок» -перцовый, тем самым не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих п. 5.8 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Амурской области, в связи с чем в его действиях были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении.

Факт совершения Афанасьевым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Афанасьев А.А., предупрежденный о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, требование выложить запрещенные к проносу предметы не выполнил (л.д. 2); протокол изъятия (л.д.3); рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ДА (л.д.36); газовым баллончиком «Шок» » -перцовый, обнаруженным у Афанасьева А.А.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые ПГ, НК подписали протокол изъятия газового баллончика «Шок» » -перцовый без каких-либо замечаний. Допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела участвовавшие в качестве понятых ПГ, НК показали, что Афанасьев А.А. не оспаривал, что изъятый газовый баллончик принадлежит ему. Изъятие баллончика с составлением судебным приставом протокола изъятия производилось в их присутствии. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых по делу, не установлено.

Законность требования судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Амурской области о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Отсутствие умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда, о чем указано Афанасьевым А.А. в поданной жалобе, не является основанием для освобождения Афанасьева А.А. от административной ответственности, поскольку Афанасьев А.А. был предупрежден судебными приставами по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, в том числе газовых баллончиков, сообщил что запрещенных предметов не имеет, затем при досмотре его ручной клади обнаружен газовый баллончик «Шок» -перцовый. Афанасьев А.А. имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть себя (одежду), ручную кладь и выложить имеющийся при нем газовый баллончик «Шок» -перцовый, однако этого не сделал.

Действия Афанасьева А.А., который был предупрежден о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов и не выполнил требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные предметы и пронес в здание суда газовый баллончик «Шок» -перцовый, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы Афанасьева А.А. о том, что он забыл о наличии газового баллончика при себе, притом, что как следует из пояснений его защитника при рассмотрении настоящей жалобы, Афанасьев А.А. при себе носит газовый баллончик для защиты от бездомных животных, расцениваются как способ защиты, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Афанасьевым А.А. административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защитника относительно того, что при рассмотрении дела в зале судебного заседания отсутствовал государственный флаг Российской Федерации, как и на здании суда, не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления.

Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", которая предусматривает "Символы государственной власти в судах", на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации.

Доводы защитника относительно того, что при рассмотрении дела мировым судьей в зале судебного заседания, также на здании, где находятся мировые судьи отсутствовал государственный флаг Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом постановления. Кроме того, из пояснений представителя УФССП России по Амурской области в ходе рассмотрения настоящей жалобы следует, что при вынесении мировым судьей самого обжалуемого постановления в зале судебного заседания присутствовал государственный флаг Российской Федерации.

Иные доводы защитника не влияют на квалификацию совершенного деяния и не влекут отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Афанасьеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения Афанасьева А.А. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Афанасьева А.А. судебного решения, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судьба изъятого предмета административного правонарушения (газового баллончика «Шок» перцовый) была разрешена при вынесении мировым судьей Амурской области по БГСУ №6 обжалуемого постановления от 09.11.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Афанасьева Андрея Андреевича оставить без изменения, а жалобу Афанасьева А.А. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З.Кургунова