Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7415/2016 ~ М-6619/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-7415/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» Страховая компания (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении его иска к ПАО СК «Росгосстрах». 22 октября 2015 года ИП ФИО9 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Срок исполнения обязательства страховщика наступил 10 ноября 2015 года. Между тем денежное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме 03 июня 2016 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 165 600 рублей за период с 10 ноября 2015 года по 03 июня 2016 2016 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточнив в судебном заседании период взыскания неустойки – с 10 ноября 2015 года по 02 июня 2016 года включительно, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что с заявлением о страховой выплате истец фактически обратился 15 октября 2015 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал.

В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Считала, что взыскание неустойки в заявленном размере является необоснованным, нарушающим принцип разумности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение автомобилем ФИО6

07 октября 2015 года между ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор об уступке право требования, по условиям которого цедент – ФИО6 передал цессионарию – ИП ФИО9 право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном ДТП со страховщика в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховой выплаты).

07 декабря 2015 года между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО9 передал право требования на получение со страховщика возмещения вследствие причинения вреда в названном ДТП ФИО1

Указанным решением суда, с учетом описки, внесенной в него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен; с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взысканы: материальный ущерб в размере 80 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 22 960 рублей, а всего 154 960 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 7-9).

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, взысканная по решению суда сумма перечислена на счет истца только 03 июня 2016 года.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 15 октября 2015 года, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком истек 05 ноября 2015 года, при этом обязательство в полном объеме исполнено страховщиком только 03 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным истцом размером неустойки, поскольку с учетом заявленного в судебном заседании представителем истца уточнения периода взыскания – с 10 ноября 2015 года по 02 июня 2016 года включительно, этот размер должен составлять 164 800 рублей, из расчета: 80 000 рублей (страховая выплата) х 1% х 206 дней.

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что заявленный размер неустойки по данному делу явно несоразмерен возможным неблагоприятным последствиям от просрочки выплаты страхового возмещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

При этом, в соответствии с «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО7 при решении вопроса о размере неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и может быть предусмотрена законом или договором.

Суд вправе ее уменьшить, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на что указывает ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Для того чтобы применить нормы указанной статьи, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств также указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ и ч. 1                ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему у6ытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года).

Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ должен быть решен судом с учетом представленных ответчиком доказательств и (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике) с исследованием вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку размер неустойки прямо определен законом и поставлен в зависимость лишь от размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом об ОСАГО, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения законных требований истца, равно как свидетельствующих об обоснованности приведенного довода о завышенном размере неустойки, представителем ответчика суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 17, 18).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 ноября 2015 года по 02 июня 2016 года в размере 164 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей, а всего 181 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина