Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 (1-270/2020;) от 03.11.2020

Дело №1-38/2021

67RS0007-01-2020-002116-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 29 марта 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Черкашиной С.А., помощнике судьи Алексеевой Н.Ю., с участием государственных обвинителей Ридигер А.В., Симанковой Д.А., Довыденкова А.А., Романенковой Э.Н., Кузнецова А.И., подсудимого Тарлецкого А.В., адвоката Демидовой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего А.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тарлецкого А. В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

12 марта 2019 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2014 года по 21 июня 2018 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 22 июня 2018 года по 13 июля 2018 года из расчёта один содержания под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима, с 14 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года и с 07 февраля 2019 по 12 марта 2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима, считать осуждённого Тарлецкого А.В. отбывшим назначенное наказание.

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарлецкий А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, у Тарлецкого А.В. на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №3, возник умысел, направленный на повреждение автомашины марки «BMW», регистрационный знак № ххх регион, под управлением Свидетель №3, принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась возле вышеуказанного магазина, в присутствии посторонних лиц, находившихся в тот момент возле магазина «Бристоль».

Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомашины марки «BMW», регистрационный № ххх регион, дд.мм.гггг в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут, Тарлецкий А.В., находясь около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью повреждения автомашины, в присутствии посторонних лиц, находившихся в тот момент возле вышеуказанного магазина, используя малозначительный повод, как предлог для повреждения имущества Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя металлический прут, нанёс им не менее трёх ударов по автомашине, принадлежащей Потерпевший №1

В результате преступных действий Тарлецкого А.В. в автомашине марки «BMW», регистрационный знак К № ххх регион были повреждены: капот, стоимостью 24 034 рубля, фара левая, стоимостью 7 170 рублей, стекло ветровое, стоимостью 7 590 рублей 40 копеек, стекло двери задней левое, стоимостью 2 950 рублей 40 копеек, стекло двери заднее правое, стоимостью 2 950 рублей 40 копеек, 3-уг стекло задней левой двери, стоимостью 2 660 рублей 20 копеек, крышка багажника, стоимостью 13 319 рублей 60 копеек, заднее стекло тонированное, стоимостью 7 793 рубля. Стоимость материалов, необходимых для ремонта вышеуказанного автомобиля, составляет 5 860 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 328 рублей.

В результате незаконных преступных действий Тарлецкого А.В. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 74 328 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарлецкий А.В. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тарлецкого А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.156-158) в присутствии защитника, согласно которым дд.мм.гггг он вместе с родителями ехал на автомашине «Фольксваген Пассат» на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> указанной заправке он увидел автомашину марки «BMW» регистрационный знак К № ххх регион под управлением Свидетель №3, с которым у него ранее были конфликты, но общаться с ним не стал, так как рядом находились родители. В вечернее время, созвонившись с Глушенковым, они договорились встретиться около «Вечного огня» <адрес>, чтобы поговорить. Он поехал на встречу с отцом. Когда они приехали, то Г. ещё не было, но были какие-то молодые парни, с которыми у них произошёл конфликт, его причину он не помнит. Когда молодые ребята, с которыми у них произошёл конфликт, убежали, то он увидел, что неподалеку стоит автомашина марки «BMW» регистрационный знак К 970 МС 67 регион, которую он видел на АЗС, и которой управлял Г.. Вспомнив про все конфликты с Г., он разозлился, поднял валявшийся на земле металлический прут, подошёл к машине Г. и стал её бить. В машине никого не было. Где в это время были Г. и С., он не может сказать. Он бил по капоту, дверям, фарам, стёклам. Сколько всего ударов нанёс, сказать не может. Его отец практически сразу же отобрал у него металлический прут и швырнул куда-то в сторону. После этого приехали сотрудники полиции и забрали его с отцом в отдел.

Подсудимый Тарлецкий А.В. оглашённые показания подтвердил в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный Соколову, возместил в полном объёме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Тарлецкого А.В.. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг Глушенков возил его по городу на принадлежащей ему автомашине «BMW». Когда в вечернее время они проезжали по <адрес>, то увидели потасовку, среди дравшихся находился А. Тарлецкий. Г. предупредил его, что у него с Тарлецким неважные отношения. Поскольку он хотел купить пива в магазине на <адрес>, то они заехали за угол дома, остановились возле магазина «Бристоль». Он пошёл за пивом, а Г. остался в машине. Когда он проходил мимо книжного магазина, то увидел, что отец Тарлецкого поднял с земли металлический прут, в связи с чем, он во избежание конфликта ушёл с места происшествия. Когда вернулся к своей машине, Г. уже не было, а Тарлецкий бил прутом по его машине. Остановить его он не смог. В результате действий Тарлецкого в его машине были повреждены фары, стекло ветровое, стекла задних дверей, крышка багажника, заднее стекло. С заключением экспертизы, которая была проведена в рамках следствия, он не согласен, так как там указана стоимость запасных частей без учёта стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, он обращался за проведением повторной экспертизы. На данный момент материальный ущерб, причинённый преступлением Тарлецким, возмещён ему в полном объёме, претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д. 97-99), согласно которым Тарлецкий А.В. - его сын.

дд.мм.гггг в вечернее время сын созвонился с Свидетель №3, который как считает он сам и его сын, порезал им колеса на автомашине, и договорился о встрече возле «Вечного огня» на <адрес>. Он поехал на встречу с сыном. Возле «Вечного огня» у них произошёл конфликт с ранее неизвестными им ребятами, которые убежали с места происшествия. Он увидел, что его сын металлическим прутом бьёт по машине «BMW», как потом пояснял сын, он решил, что это машина Г.. Он сразу же отобрал у сына прут и откинул его в сторону. После этого приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел для разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании ввиду её неявки с согласия сторон (т.1 л.д. 127-128), в соответствии с которыми дд.мм.гггг около 21 часа 30 минут она шла по <адрес> и увидела, что за парнем бегут двое человек, как ей показалось, у одного из них был нож, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Затем один из мужчин, преследовавших парня, сел в машину серебристого цвета и поехал за угол <адрес> этого он вышел из машины и стал палкой, либо железкой, бить по машине тёмного цвета, которая стояла неподалеку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д. 129-130), согласно которым дд.мм.гггг в дневное время ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил повозить его по городу, он согласился. Возил он его на принадлежащей Потерпевший №1 автомашине «BMW». Когда они подъезжали к пивному магазину, расположенному на <адрес>, то увидели, что по тротуару за людьми бегает Тарлецкий А.В. и его отец. Он свернул на <адрес> и остановился около магазина «Бристоль». Потерпевший №1 вышел из машины и пошёл в магазин, он также вышел из машины и стоял рядом. Когда он увидел, что Тарлецкий А.В. поднял с земли металлический прут и направился в его сторону, то убежал с места происшествия. У него действительно с Тарлецким А.В. часто возникают конфликты, но колеса на принадлежащей ему машине, он не повреждал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д. 131-132), из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский».

дд.мм.гггг около 21 часа 50 минут вместе с инспектором Свидетель №5 они находились на маршруте патрулирования и проезжая около <адрес> увидели скопление людей, которые наблюдали, как Тарлецкий А.В. бьёт металлическим прутом по машине марки «BMW». Они вышли из машины, Тарлецкий А.В. увидел их и стал убегать в сторону своей автомашины марки «Фольксваген», но в это время подъехали сотрудники Росгвардии и задержали его. Во время задержания Тарлецкий А.В. вёл себя неадекватно, ругался, по всем признакам находился в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании ввиду его неявки с согласия сторон (т.1 л.д. 146-147), согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский».

дд.мм.гггг совместно с Свидетель №4 он находился на службе. Около 21 часа 50 минут они проезжали по <адрес> и около <адрес> увидели большое скопление людей. Также они увидели, что молодой человек, которым оказался Тарлецкий А.В., бьёт металлическим прутом по машине марки «BMW». Они вышли из служебной машины, в это же время подъехали сотрудники Росгвардии. Тарлецкий А.В. стал убегать в сторону машины «Фольксваген», которая стояла неподалеку, но был задержан.

Виновность подсудимого Тарлецкого А.В. подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Сообщение от Свидетель №1 от дд.мм.гггг, согласно которому около «Вечного огня» на <адрес> двое дерутся, бьют автомашину, бегают с ножом, пытаются задавить (т.1 л.д. 3);

Заявление от Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, в котором он просит провести проверку по факту причинения Тарлецким А.В. повреждения его имущества, то есть автомобиля марки «BMW» регистрационный знак К 970 МС 67 регион (т.1 л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которым в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> изъят нож (т.1 л.д. 6-10);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому местом происшествия является участок местности возле <адрес>, где изъят металлический прут (т.1 л.д. 11-17);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей специального назначения (т.1 л.д. 39-41);

Заключение эксперта № ххх с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автозапчастей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки «BMW-523I», с учётом износа составляет 74 328 рублей (т.1 л.д. 53-76);

Протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, в соответствии с которым в памяти добровольного выданного Потерпевший №1 сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro», обнаружен один видео-файл с событиями, происходящими дд.мм.гггг около 21 часа 30 минут возле <адрес>. Запись перенесена на диск CD-R (т.1 л.д. 110-113);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, в соответствии с которым производится просмотр видео-файла на диске CD-R с событиями, происходящими дд.мм.гггг около 21 часа 30 минут возле <адрес>:

видео-файл «VID-20200709-WA0000» размером 11,8 МБ был воспроизведён с помощью проигрывателя, установленного в сотовом телефоне марки «Redmi Note 8 Pro». На видеозаписи с первых минут молодой человек с металлическим прутом в руках наносит удары по автомашине марки «BMW». Как поясняет участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1, данным молодым человеком является Тарлецкий А. В.. Далее при воспроизведении видео, на 41 секунде, Тарлецкий А.В. снова подходит к автомашине марки «BMW» и наносит несколько ударов по ней, после чего к нему подходит мужчина, как поясняет участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 - отец Тарлецкого А.В. Тарлецкий Вячеслав о чём-то спорит с сыном, после чего они отходят от автомашины. Видеозапись заканчивается. После просмотра диск упакован и опечатан (т.1 л.д. 114-118);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому диск CD-R признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 119);

Протокол выемки с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина марки «BMW» регистрационный знак К 970 МС 67 регион (т.1 л.д. 135-138);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому на осмотр предоставлен автомобиль марки «BMW» регистрационный знак К № ххх регион, кузов темно-зелёного цвета. На момент осмотра двери автомашины находятся в закрытом положении. Двери автомашины оклеены бумажными бирками белого цвета, на которых имеется сопроводительная надпись, а так же подписи следователя и участвующих лиц, выполненные чернилами синего цвета. На момент осмотра бирки повреждений не имеют. На переднем бампере имеется металлическая табличка с государственным регистрационным номером «К № ххх Сзади на бампере имеется металлическая табличка с государственным регистрационным номером «К 970 МС 67 RUS». Внутри кабины на момент осмотра ничего не обнаружено. На момент осмотра повреждены левая передняя фара, переднее лобовое стекло, заднее стекло, отсутствуют стекла в задних боковых дверях автомашины. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, данная автомашина принадлежит ему, так как у него имеются соответствующие документы (т.1 л.д. 139-141);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, в соответствии с которым автомашина марки «BMW» регистрационный знак К № ххх регион признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, хранится под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 142);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен нож, металлический прут. Участвующий в ходе осмотра предметов обвиняемый Тарлецкий А.В. пояснил, что данный металлический прут он поднял с земли около <адрес> и данным металлическим прутом нанёс несколько ударов (не менее трёх) по автомашине марки «BMW», принадлежащей, как он думал, Свидетель №3, с которым находится в конфликтных отношениях (т.1 л.д. 162-166);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому нож и металлический прут признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, хранятся в КХВД МО МВД России «Сафоновский» (т.1 л.д. 167);

Отчёт № ххх с фототаблицей от дд.мм.гггг об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта повреждённого автомобиля БМВ 5231 рег.знак № ххх, в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту автомобиля БМВ 5231 рег. знак № ххх, поврежденного дд.мм.гггг, с учётом износа запасных частей и округления составляет 135 428 рублей.

    В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственными обвинителями, подсудимым и его защитником.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Тарлецкого А.В. в совершенном преступлении установленной.

Обстоятельства совершённого Тарлецким А.В. преступления достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он видел, как дд.мм.гггг в вечернее время именно Тарлецкий А.В. металлическим прутом наносил удары по принадлежащей ему машине марки «BMW», причинив ей ряд повреждений. Оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что Тарлецкий А.В. в присутствии большого количества людей, в общественном месте, беспричинно наносил удары металлическим прутом по автомашине, принадлежащей Потерпевший №1

Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, так как они логичны, носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, объективно ничем не опровергаются и взаимодополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого Тарлецкого А.В., равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшего, признанные судом достоверными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина Тарлецкого А.В. также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах совершённых им деяний, давал последовательные, подробные признательные показания. В судебном заседании подсудимый Тарлецкий А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.156-158), оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учётом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Тарлецкого А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому Тарлецкому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Тарлецким А.В., относятся к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в силу закона, поскольку в действиях Тарлецкого А.В. наличествует отягчающее обстоятельство.

Как личность подсудимый Тарлецкий А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тарлецкому А.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Тарлецкому А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, Тарлецкому А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая постпреступное поведение Тарлецкого А.В., признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, возмещён подсудимым Тарлецким А.В. в полном объёме, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демидовой Е.В., осуществлявшей защиту Тарлецкого А.В. в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку Тарлецкий А.В. отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тарлецкого А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Тарлецкому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тарлецкого А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому Тарлецкому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «BMW» регистрационный знак К № ххх регион, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1; диск CD-R с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра выемки от 20.09.2020, - оставить при материалах уголовного дела; нож и металлический прут, находящиеся на хранении в КХВД МО МВД России «Сафоновский», - уничтожить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Демидовой Е.В. за оказание юридической помощи Тарлецкому А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Тарлецкого А. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев