Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 ~ М-12/2014 от 10.01.2014

Дело №2-98/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 05 февраля 2014 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Симахиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж», в котором просил с учетом уточнений признать незаконным увольнение, отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности инженера в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Свои требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с КГПОУ СПО "Шушенский сельскохозяйственный колледж" в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части первой статьи 83 ТК РФ. Из текста приказа а также, из письменного уведомления КГПОУ СПО "Шушенский сельскохозяйственный колледж" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уволен с занимаемой должности в связи с наличием у него судимости за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР, по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и считает увольнение с должности инженера КГПОУ СПО "Шушенский сельскохозяйственный колледж" незаконным. Основанием для увольнения с занимаемой должности послужил приговор <данные изъяты> народного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он был признан виновным по <данные изъяты> УК РСФСР. Квалификация ч. <данные изъяты> УК РСФСР предусматривает злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство. Преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РСФСР в настоящее время не предусмотрено в законе, оснований для увольнения его с занимаемой должности инженера по ст. 351.1. ТК РФ у работодателя не имелось, работодатель уволил его незаконно. В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда в его должностные обязанности не входила трудовая деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Его деятельность никаким образом не была связана с деятельностью, предусмотренной в статье 351.1 ТК РФ. Его рабочее место находилось в изолированном от учебных классов помещении, в административном корпусе КГБОУ СПО "Шушенский сельскохозяйственный колледж". Своими незаконными действиями ему причинен моральный вред работодателем, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания, так как потерял работу и средства к существованию для своей семьи в виде заработной платы.

В судебном заседании истец К.М.В. , его представитель Лисовенко Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. К.М.В. уточнил, что просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с расчетом, предоставленным представителем ответчика за время вынужденного прогула он согласен, сумма в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек рублей его устраивает, судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и участие представителя в суде.

В судебном заседании представитель ответчика КГБОУ (СПО) «Шушенский сельскохозяйственный колледж» С. , действующая на основании доверенности, исковые требования К.М.В. не признала, суду пояснила, что истец был уволен на законных основаниях, в связи с наличием судимости, подпадающей под ограничения ст.351.1 ТК РФ. К.М.В. отработал ДД.ММ.ГГГГ последний день на рабочем месте и получил за этот день в том числе заработную плату.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Шушенского района Мироновой О.М., полагавшей обоснованными заявленные истцом требования, считает, что требования К.М.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в части 2 ст.331 ТК РФ лицами:

- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

- подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

На основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом N 387-ФЗ от 23.12.2010) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан.

Данные ограничения обусловлены спецификой педагогической деятельности и деятельности в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, содержание которых составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц и направлены на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних.

Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних.

С введением в Трудовой кодекс Российской Федерации ст.351.1 и с внесением в ст.331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ (также введенному в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ), возникновение установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного, трудовые отношения, возникшие до 7 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность или деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а также в сфере детско-юношеского спорта и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч.2 ст.331 ТК РФ после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» подлежат прекращению на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г., взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст.83, абзаца 3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Вместе с этим, взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст.83, абзаца 3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ также следует признать не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Как следует из данного Постановления, это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец К.М.В. состоял в трудовых отношениях с КГБОУ среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коменданта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, что подтверждается:

- записями №11-13 в трудовой книжке истца №;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж», К.М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Шушенским райсудом по <данные изъяты> УК РСФСР (хулиганство) к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

К.М.В. под роспись ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с наличием судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2 <данные изъяты> УК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом будет прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с К.М.В. инженером с ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РСФСР на момент совершения К.М.В. относилось к тяжкому преступлению. Судимость за преступление в соответствии с требованиями уголовного законодательства в 2001 году погашена. С ДД.ММ.ГГГГ уголовно-наказуемое деяние, установленное ч<данные изъяты> УК РСФСР было декриминализировано, поскольку в ст.213 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за хулиганство были внесены изменения.

Таким образом, на момент трудоустройства истца на работу в КБГОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» ДД.ММ.ГГГГ указанное деяния совершенное им в 1994 году по смыслу законодательства не признавалось преступлением.

Учитывая указанные обстоятельства, длительный срок, прошедший с момента совершения преступления, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность истца за весь период работы с положительной стороны, а также то, что по роду своих трудовых обязанностей и специфике деятельности вышеуказанного образовательного учреждения контакт истца с несовершеннолетними ограничен, выполнение трудовых функций истца со студентами не связано суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.394, 84-1 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в должности инженера в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, принимая во внимание, что согласно справке представленной работодателем в суд средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей 89 копеек, суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек (20 дней х <данные изъяты>), с представленным расчетом истец согласился.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого спора и степень участия представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в пользу истца в разумных пределах возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с КБГОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить К.М.В. в должности инженера в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в пользу К.М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований К.М.В. отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года

На 17 февраля 2014 года решение не вступило в законную силу