Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2021 (2-7709/2020;) от 23.11.2020

Производство № 2-947/2021 (2-7709/2020)

УИД 28RS0004-01-2019-010204-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием Савина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Савину Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ОАО «УРСА Банк» и Савиным Д.М. заключен кредитный договор №01482-КК/2007-9, со сроком действия до востребования, но не позднее 23 мая 2040 года. По указанному договору банк 15 августа 2007 года предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 35000 рублей под 25 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им. В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 25 процентов увеличивается до 220 процентов годовых. Должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 01 октября 2008 года образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор № 74.17/13.262 об уступке прав по кредитным договорам, согласно условиям которого ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06 марта 2013 года между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» заключен Договор № 4/К-БП об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06 марта 2013 года между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключен договор №4-БП-НД об уступке прав по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 03 марта 2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» заключен договор №НД/5/2014 об уступке прав по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06 августа 2017 года в адрес ответчика направлено претензионное требование о досрочном возврате задолженности, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 03 марта 2014 года сумма задолженности составила 78107 рублей 84 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №01482-КК/2007-9 от 15 августа 2007 года в размере уступленных прав требования 136717 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Савин Д.М. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что кредитный договор с банком не заключал, соответственно, денежные средства не получал. Договор цессии, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям законодательства; полагает, что такой договор должен быть заключен в отношении каждого заемщика отдельно. Кроме того, согласие на уступку прав требования он не давал. ООО «Бастион» не является кредитной организацией, в связи с чем не имеет право требовать кредитную задолженность. Уведомление об уступке направлено по адресу, не соответствующему адресу его проживания. Кроме того, согласно условиям договора сумма кредита составляет 35000 рублей, при этом из расчета задолженности следует, что основной долг – 48495 рублей, что недопустимо. С даты заключения договора цессии ООО «Бастион» (2014 год) до обращения обществом с иском в суд прошло более пяти лет. Просит в иске отказать.

Руководствуясь положениями статей 167, 165.1 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года ОАО «УРСА Банк» на основании заявления Савина Д.М. заключило с последним кредитный договор №01482-КК/2007-9 с лимитом кредитования 35000 рублей с уплатой 25 процентов годовых сроком до востребования, но не позднее 23 мая 2040 года. В этот же день Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 35000 рублей.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» Савинов Д.М. принял на себя обязательство не позднее 20 числа каждого месяца вносить на открытый для исполнения кредитного обязательства банковский счет денежные средства для оплаты процентов, рассчитанных из остатка ссудной задолженности.

Кредитная карта вместе с денежными средствами были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. В связи с нарушением Савиным Д.М. обязательств по возврату кредитных средств, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору №01482-КК/2007-9 от 15 августа 2007 года.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Исходя из содержания пункта 5.4 Условий, банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Заключая кредитный договор, Савин Д.М. согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. Своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав не заявлял. Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, банк был вправе осуществить уступку права требования по кредитному договору, заключенному с Савиным Д.М.

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ-Банк» (08 мая 2009 года изменено наименование ОАО «УРСА Банк») и ЗАО коммерческий банк «Кедр» заключен договор об уступке прав № 74.17/13.262 по кредитному договору № 01482-КК/2007-9. В этот же день ЗАО коммерческий банк «Кедр» уступило все права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Акционерный Банк Пушкино» (договор № 4/К-БП), ОАО «Акционерный Банк Пушкино» уступило права ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (договор 4/БП-НД).

03 марта 2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» заключен договор об уступке прав № НД/Б/5/2014 по кредитному договору № 01482-КК/2007-9, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору от 15 августа 2007 года, заключенному с Савиным Д.М., в размере 78107 рублей 84 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 48495 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 29612 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии задолженность заемщиков/должников перед цедентом по кредитным обязательствам подтверждается Перечнем передаваемых требований (Приложение № 1) и документами, перечисленными в акте приема-передачи документов (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

06 августа 2017 года в адрес Савина Д.М. ООО «БАСТИОН» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

21 февраля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 выдан судебный приказ о взыскании с Савина Д.М. в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности по кредитному договору от 15 августа 2007 года №01482-КК/2007-9 в размере 78107 рублей 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубль 62 копейки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 19 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с Савина Д.М. задолженности по кредитному договору №01482-КК/2007-9 от 15 августа 2007 года в сумме 136717 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг за период с 18 июля 2016 года по 18 июля 2019 года в размере 78107 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 56609 рублей 97 копеек.

Так, согласно пункту 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении.

Согласно пунктам 3.5, 4.1.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее Общие условия) ответчик обязан не позднее 20 числа каждого месяца вносить на открытый для исполнения кредитного обязательства банковский счет денежные средства для оплаты процентов, рассчитанных из остатка ссудной задолженности.

Исходя из положения пункта 3.1 Общих условий в случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

Пункт 3.4 Общих условий предусматривает, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его не соответствующим условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов расчет произведен из суммы основного долга (48495 рублей 58 копеек) и процентов за пользование кредитом (29612 рублей 26 копеек), а не из остатка подлежащей возврату ссудной задолженности.

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу составляет 48495 рублей 58 копеек, размер процентов за период с 18 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года – 5531 рубль 94 копеек, размер процентов за период с 01 января 2017 года по 18 июля 2019 года – 30857 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, они подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца ООО «Бастион» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №01482-КК/2007-9 от 15 августа 2007 года в сумме переданных по договору цессии прав, а именно: размере 78107 рублей 84 копейки, из них: 48495 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 29612 рублей 26 копеек – задолженность по уплате процентов.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Бастион» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1271 рубль 62 копейки (платежное пору4чение №12 от 22 января 2019 года). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежного поручения №24122 от 05 августа 2019 года в размере 2662 рубля 74 копейки, а также суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению №12 от 22 января 2019 года в размере 1271 рубль 62 копейки, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом частичного удовлетворения иска (62%), в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2439 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Савину Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № 01482-КК/2007-9 от 15 августа 2007 года в сумме 78107 (семьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 84 копейки, из них: 48495 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 29612 рублей 26 копеек – задолженность по уплате процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.