Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 ~ М-62/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-174/2016 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель                                                                            24 марта 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием истцов Зарецкого Г.К. и Белова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого Г.К. и Белова А.Г. к Хитронь Н.И. о признании права собственности на жилое помещение

установил:

Зарецкий Г.К. и Белов А.Г. обратились в суд с иском к Хитронь Н.И. о признании права собственности на жилое помещение.

В его обоснование указали, что Зарецкий Г.К., действующий от своего имени, а также от имени на то время несовершеннолетнего сына Зарецкого А.Г. (ныне Белова А.Г.), *.*.* заключил с Хитронь Н.И. договор мены квартирами. По указанному договору, удостоверенному нотариусом, Зарецкий Г.К. обменял принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Хитронь Н.И.

После совершения сделки стороны заняли полученные в результате договора мены жилые помещения и пользовались ими как своей собственностью.

Вместе тем, истцы договор мены квартир органе БТИ не зарегистрировали.

Кроме того, свое право собственности на приобретенную квартиру они не зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по правилам Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятого 21.07.1997, то есть после совершения сделки.

Таким образом, в настоящее время право собственности истцов не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, что препятствует распоряжению ими принадлежащей им квартирой.

В то же время с момента получения квартиры по договору мены они беспрепятственно пользуются ею, каких-либо споров по поводу этой квартиры не имеется.

Истцы просят признать за ними право собственности на <адрес>.

Зарецкий Г.К. и Белов А.Г. в суде иск поддержали и дали пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения.

Ответчик Хитронь Н.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Третье лицо Зарецкая Н.В. в суд не явилась. Известить ее о времени месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку она по месту регистрации не проживает. Ее фактическое место жительства неизвестно.

Признание ответчиком иска судом принимается, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц, в силу чего имеются основания к удовлетворению исковых требований Зарецкого Г.К. и Белова А.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.