Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2016 ~ М-744/2016 от 02.03.2016

                                                                                                       Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 ФИО

            с участием:

                представителя истца            ФИО,

                                представившего

                                доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

                ответчиков                ФИО

ФИО

                представителя

                ответчицы ФИО ФИО,

                                представившего

                                доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

                представителей третьего лица        ФИО,

                                представившего

                                доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО,

                                представившего

                                доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество

                    УСТАНОВИЛ

В производстве Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП) находится исполнительное производство №-ИП, взыскатель ОАО «Сбербанк России», должник ФИО, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 931 886 руб. 61 коп., указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи было произведено отчуждение ФИО принадлежащей ей автомашины «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №. Поскольку указанная сделка не направлена на достижение соответствующих гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, ФИО после совершения сделки продолжает пользоваться автомашиной, названная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от наложения ареста на названное имущество и обращения на него взыскания по исполнительному производству. По указанным основаниям просит суд признать договор купли-продажи автомашины недействительным (ничтожным), признать ФИО собственником спорной автомашины.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал исковые требования в полном объёме.

ФИО и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт совершения между ФИО и ФИО указанной истцом сделки купли-продажи, указали, что названная сделка носит реальный характер, совершена до возбуждения исполнительного производства, указанного УФССП, по ней произведена оплата, автомашина по сделке фактически передана ФИО, поставлена на регистрационный учёт на его имя, используется по назначению юридическим лицом, участником которого является ФИО Кроме того, указали, что УФССП не обладает материально-правовым интересом в признании оспариваемой сделки недействительной. Просят суд в иске отказать.

ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию по иску, выраженную ФИО и её представителем. Просит суд в иске отказать.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, предъявленными УФССП, пояснили, что требования исполнительного документа ФИО до настоящего времени не исполнены.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключён договор купли-продажи принадлежащей ФИО автомашины «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, названная автомашина по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учёт в органах ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ ОСП было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ОАО «Сбербанк России», должник ФИО, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 931 886 руб. 61 коп.

Действительно, в силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны оспариваемого договора купли-продажи, заключённого до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО, исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, поставив автомобиль на учет, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем УФССП в иске необходимо отказать.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому судебная защита гарантируется любому лицу исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем, права и законные интересы УФССП в данном случае не нарушены, кроме того, право УФССП на оспаривание сделок купли-продажи имущества должника в пользу иных лиц законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у УФССП отсутствует материально-правовой интерес для оспаривания сделки купли-продажи спорной автомашины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

                            Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в иске к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья: