Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3860/2015 ~ М-2627/2015 от 12.05.2015

Дело № 2- 3860/15

Определение

07 июля 2015 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Блиц» о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блиц» обратились в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда. В обоснование требований указали, что Первый Арбитражный третейский суд, рассмотрев дело по иску ООО «Блиц» к Королеву ФИО4 о взыскании 108 199 руб.32 копейки, постановил решение от 13 марта 2015 года, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на сумму основного долга в размере 34 999 рублей 78 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 2 500 рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере 17 849 рублей 88 копеек, начисленная неустойка за просрочку платежей в размере 52 849 рублей 66 копеек. Решение суда подлежит исполнению в течение срока, установленного судебным актом. Решение суда получено 13 марта 2015 года, до настоящего времени не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Блиц» заявление поддержал, просил удовлетвоить.

В судебное заседание Королев С.А. не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в суде.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу.

Решения третейского суда не являются актами государственного правосудия, не обладают обязательной силой для органов государственной власти и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (согласно ст. 13 ГПК РФ). Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение. В связи с чем они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как законная сила судебного решения.

На это указывает и предусмотренный в законе контроль со стороны компетентных государственных судов общей юрисдикции, применяемый в случае оспаривания решения третейского суда лицом, чьи права затронуты таким решением (гл. 46 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 г. N 1086-О-П), а также возможный контроль при выдаче исполнительного листа (ст. ст. 45, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", гл. 47 ГПК РФ).

В силу ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Из смысла указанной нормы следует, что решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно ст. 44 указанного Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что решением Первого Арбитражного третейского суда от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Блиц» к Королеву ФИО5 о взыскании денежных средств, требования истца удовлетворены. В соответствии с постановленным судебным актом в пользу истца с Королева С.А. взысканы : задолженность на сумму основного долга в размере 34 999 рублей 78 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 2 500 рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере 17 849 рублей 88 копеек, начисленная неустойка за просрочку платежей в размере 52 849 рублей 66 копеек.

Указанное решение никем добровольно не исполнено, в установленном порядке не оспаривалось.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен ст. 426 ГПК РФ.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основания, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть определены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче исполнительного листа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.425 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление ООО «Блиц» - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на решение Первого Арбитражного третейского суда от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Блиц» к Королеву ФИО6 о взыскании денежных средств.

Взыскать с Королева ФИО7 в пользу ООО «Блиц» задолженность на сумму основного долга в размере 34 999 ( тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 78 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере 17 849 ( семнадцать тысяч восемьсот сорок девять ) рублей 88 копеек, начисленная неустойка за просрочку платежей в размере 52 849 ( пятьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 66 копеек.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.Ю.Кулагина.